Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С, судей Сопраньковой Т.Г, Бучневой О.И.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, гражданское дело N 2-133/2020 по апелляционной жалобе Колодежного Александра Геннадьевича на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по иску Колодежного Александра Геннадьевича к АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя АО "Страховая компания "Гайде" - Самойлова А.Л, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Колодежный А.Г. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СК "Гайде" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 292 586 руб, неустойки в размере 146 293 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указывал, что 01 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в Ленинградской области, Всеволожском районе, дер. Хязельки на ул. Зеленая с участием транспортных средств ВМW, г.р.з. N.., под управлением Матвеева Ю.А, и Nissan Fuga, г.р.з. N.., принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения Матвеевым Ю.А. п. 13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Матвеева А.Ю. была застрахована в АО "СК "Гайде".

03.04.2019 истец подал ответчику заявление о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными п. 3.10 Правил ОСАГО.

Ответчик направил уведомление об отказе в страховой выплате, указывая, что повреждения автомобиля не являются следствием рассматриваемого события, поскольку не согласуются с заявленными обстоятельствами происшествия по идентификационным признакам. Ответчиком составлен страховой акт N А38357 от 16.04.2019.

Для установления причин возникновения технических повреждений автомобиля и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, а также определения размера ущерба причиненного автомобилю, истец обратился к эксперту ИП Романову А.В.

Характер повреждений автомобиля, зафиксированный в экспертном заключении N 37/04/19 ИП Романова А.В, дает основание полагать, что они являются следствием одного события от 01 апреля 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на запасные части согласно указанному экспертному заключению составляет 292 586, 68 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 4 000 руб.

20 мая 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на составление экспертного заключения, ответчиком направлен отказ в удовлетворении требования.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Колодежного А.Г. отказано.

С Колодежного А.Г. в пользу АО "СК "Гайде" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 020 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылался на неполное исследование судом обстоятельств дела, оспаривал выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Матвеева Ю.А, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица согласно протоколу судебного заседания (л.д. 110), который не извещался о времени и месте рассмотрения дела 25.06.2020 года, когда было постановлено решение.

В связи с изложенным на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец Колодежный А.Г, третье лицо Матвеев Ю.А. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из постановления ИДПС ОР ДПС ГИБДД по Всеволожскому району Ленинградской области от 01 апреля 2019 года N 18810047180010859088, 01 апреля 2019 г в 21.50 ч по адресу: "адрес", водитель Матвеев Ю.А, управлявший автомобилем ВМW, г.р.з. N.., двигался по автодороге и не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка - п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Nissan Fuga, г.р.з. N.., под управлением Колодежного А.Г. и принадлежащего ему на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность Матвеева А.Ю. была застрахована в АО "СК "Гайде".

03.04.2019 истец обратился к ответчику c заявлением о выплате страхового возмещения в порядке урегулирования убытков, в извещении о ДТП указал, что автомобиль Nissan Fuga, г.р.з. N.., получил повреждения обоих правых дверей, заднего бампера, переднего правого крыла, заднего правого крыла, переднего бампера, обоих задних колес, заднего правого фонаря.

03.04.2019 автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

По заявке ответчика ООО "РАНЭ" проведена трасологическая экспертиза, согласно заключению которой N 22184Д от 15.04.2019 никакие повреждения на автомобиле Nissan Fuga, г.р.з. N.., зафиксированные в постановлении об АП от 01.04.2019, и указанные в акте осмотра ТС от 03.04.2019, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.04.2019, в связи с чем ответчик направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец самостоятельно обратился к ИП Романову А.В, в соответствии с экспертным заключением которого N 37/04/19 от 06.05.2019 характер повреждений, зафиксированных в соответствующих разделах акта осмотра N 37/04/19 от 19.04.2019 и представленной справке о ДТП, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного события от 01.04.2019, автомобиль Nissan Fuga, г.р.з. N.., подлежит ремонту, стоимость восстановительного ремонта составляет 535 628, 68 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 292 586, 68 руб.

20.05.2019 истец обратился в АО "Страховая компания "Гайде" с претензией, в которой потребовал выплатить ему страховое возмещение, однако в удовлетворении претензии ему было отказано.

В ходе судебного разбирательства 25.09.2019 по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" N 620/13-2 от 16.04.2020 в результате исследования предоставленных объектов и материалов не представляется возможным признать какие-либо из повреждений автомобиля Nissan Fuga, г.р.з. N.., следствием ДТП 01.04.2019, комплекс повреждений в правой боковой части автомобиля Nissan Fuga, г.р.з. N.., не соответствует и не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП 01.04.2019 в результате столкновения с автомобилем ВМW, г.р.з. N... С учетом ответа на первый вопрос автомобиль Nissan Fuga, г.р.з. N.., не требует восстановительного ремонта в связи с рассматриваемым ДТП 01.04.2019. Зафиксированные на представленных к исследованию изображениях повреждения автомобиля Nissan Fuga не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2019.

Заключение эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" N 620/13-2 от 16.04.2020 соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Выводы эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" согласуются с выводами специалиста ООО "РАНЭ", изложенными в заключении N 22184Д от 15.04.2019.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца Колодежного А.Г. заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы: какие повреждения автомобиля Nissan Fuga, г.р.з. N... являются следствием ДТП от 01.04.2019 с учетом предоставления транспортного средства третьего лица Матвеева Ю.А. ВМW, г.р.з. N... ; с учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, г.р.з. N.., с учетом амортизационного износа заменяемых запчастей после повреждений, полученных вследствие ДТП 01.04.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 и ценами, установленными справочниками РСА о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по Северо-Западному экономическому региону (место ДТП Ленинградская область)?

Руководствуясь ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и принимая во внимание, что в материалах дела имеются две автотехнические экспертизы, содержащие разные выводы, при этом, как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы (л.д. 163), для более полного исследования целесообразно обеспечить возможность экспертного осмотра повреждений автомобилей ВМW Х 5 и Nissan Fuga, в том числе с натурным сопоставлением повреждений, частичной разборкой и диагностикой КТС в условиях СТО судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из выводов эксперта ФГУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России Калинина М.А, содержащихся в заключении от 26 февраля 2021 года N 3439/13-2, результаты дополнительного исследования, проведенного с осмотром автомобиля BMW 520 (VIN N.., гос. рег. знак N...) не оказывают влияния на выводы, сделанные в результате первичной экспертизы.

Данное заключение дополнительной автотехнической экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Сопоставляя выводы экспертного заключения с заключением специалиста, представленного истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленное истцом заключение ИП Романова А.В. N 37/04/19 от 06.05.2019 не подтверждает возможность отнесения зафиксированных в акте осмотра повреждений к следствиям ДТП от 01.04.2019, поскольку в нем не проводился анализ по сопоставлению повреждений двух автомобилей по высоте и форме, не учитывались материалы проверки органов ГИБДД по факту ДТП, в том числе объяснения водителей.

В свою очередь материал проверки ДТП не подтверждает с достоверностью сам факт ДТП, поскольку оформлялся исходя из зафиксированной дорожно-транспортной обстановки и со слов водителей транспортных средств, при этом показания третьего лица опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами и заключением судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку нарушения со стороны страховщика АО СК "Гайде" при отказе истцу в выплате страхового возмещения на основании договора ОСАГО отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Колодежного Александра Геннадьевича к АО "СК "Гайде" отказать.

Председательствующий:

Судьи: