Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Игумновой Е.Ю, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клочкова С. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N2-90/2020 по исковому заявлению Омельченко А. С. к Клочкову С. Н. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения ответчика Клочкова С.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения истца Омельченко А.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Омельченко А.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Клочкову С.Н, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, оформленному распиской от 12.08.2016, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 1 700 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года исковые требования Омельченко А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Клочкова С.Н. в пользу Омельченко А.С. задолженность по договору займа в сумме 1 650 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 209, 02 рублей, а всего 1 666 359, 02 рублей, отказав в остальной части иска.

Не согласившись с принятым судом решением, Клочков С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частями 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно тексту долговой расписки от 12 августа 2016 года (представленной суду в оригинале, копия которой приобщена к материалам дела) Клочков С.Н. взял у Омельченко А.С. в долг 1 700 000 рублей, и принял на себя обязательство осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения займа в размере 59 500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском Омельченко А.С. ссылался на то, что сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена (ни полностью, ни в части).

Оспаривая наличие задолженности по долговой расписке от 12 августа 2016 года, Клочков С.Н. указывал на погашение им суммы долга в полном объеме, в подтверждение чего представил суду расписку от 12.09.2016 на сумму 49 850 рублей, расписку от 23.10.2016 на сумму 1 650 150 рублей.

Истец оспаривал подлинность расписок, подтверждающих выплату суммы долга, в связи с чем по ходатайству истца определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта N 29/2-90/2020 от 11 марта 2020 года, выполненного ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" рукописный текст " Омельченко А. С. 12 сентября 2016 г." и подпись от имени Омельченко А.С. на расписке от 12 сентября 2016 года в получении суммы в размере 49 850 рублей выполнены самим Омельченко А. С... Рукописный текст " Омельченко А. С. 12 сентября 2016 г." и подпись от имени Омельченко А.С. на расписке от 23 октября 2016 года в получении суммы в размере 1 650 150 рублей выполнены не самим Омельченко А. С, а каким-то иным лицом с подражанием его подчерку и личной подписи.

Оценив заключение судебной экспертизы, выводы которого подтверждены показаниями допрошенного в процессе рассмотрения дела эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд исходил из того, что эксперт имеет достаточный опыт и стаж работы в должности эксперта, соответствующую квалификацию, сертификат соответствия, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности доказательства - заключения эксперта. Кроме того, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, неполноты исследования.

Признав представленную ответчиком Рецензию специалиста N 3604 от 16 июня 2020 года на судебное экспертное заключение недопустимым доказательством, суд отказал Клочкову С.Н. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка свидетельствует о заемном обязательстве с обязательством возврата долга на сумму 1 700 000 рублей, ответчиком представлено доказательство возврата части суммы долга на сумму 49 850 рублей.

Поскольку доказательств исполнения заемного обязательства в полном объеме ответчиком не представлено, а также ответчиком доказательств возврата денежных средств в период рассмотрения настоящего спора судом и исполнения своих обязательств ответчиком также не представлено. Суд пришел к выводу о взыскании с Клочкова С.Н. в пользу Омельченко А.С. задолженности по договору займа в размере 1 650 150 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального коедкса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям и составившем 16 209, 02 рубля, несение которых подтверждено документально.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, исходя из того обстоятельства, что в нарушение частей 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в качестве сравнительного материала экспертам были представлены экспериментальные образцы почерка Омельченко А.С. без вынесения определения об этом и без составления протокола, судебная коллегия сочла возможным удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 года, отраженного в протоколе судебного заседания, судебной коллегией произведен отбор подписей и образцов свободного почерка у Омельченко А.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам МЮ РФ ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

На основании запроса экспертного учреждения участникам процессе предложено представить дополнительные свободные образцы почерка и подписей Омельченко А.С, выполненные ранее оспариваемого документа.

Явившиеся в Санкт-Петербургский городской суд для предоставления дополнительных документов, запрашиваемых экспертным учреждением, участники процесса пояснили, что свободными образцами почерка и документами, выполненными ранее оспариваемого документа и содержащими подпись Омельченко А.С, не располагают.

Согласно заключению эксперта N3459/05-2 от 12 марта 2021 года, выполненному ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, Запись " Омельченко А. С.", расположенная в средней части листа, ниже текста расписки от имени Омельченко А. С, датированной 23 октября 2016 года на сумму 1 650 150 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей на одном листе, исполнена, вероятно, не Омельченко А. С, а иным лицом.

Установить кем - Омельченко А. С. или иным лицом - исполнена подпись от имени Омельченко А. С, расположенная ниже текста вышеуказанной расписки, в средней части листа, справа от записи " Омельченко А. С." не представляется возможным.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, вопреки позиции истца, не усматривает.

Анализируя совокупность представленных в материалы дела сторонами и добытых судом доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств того, что Клочков С.Н. исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, возвратив Омельченко А.С. денежные средства в размере 1 650 150 рублей, ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом судебная коллегия учитывая возражения истца относительно подлинности подписи в расписке, датированной 23 октября 2016 года, и отсутствие иных доказательств возвращения ответчиком суммы долга в указанном размере, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с Клочкова С.Н. в пользу Омельченко А.С. задолженности в размере 1 650 150 рублей.

Вопреки доводам дополнений ответчика к апелляционной жалобе само по себе то обстоятельство, что представленные экспертам для производства экспертизы образцы личной подписи Омельченко А.С. обладают большой вариационностью и ограниченным количеством сопоставимых образцов, не свидетельствует ни о злоупотреблении правом истца, выразившемся в намеренном искажении собственной подписи, ни об уклонении истца от предоставления экспертам необходимых материалов для исследования, в связи с чем не может служить основанием для признания выполнения записи " Омельченко А. С." и подписи от имени Омельченко А.С. в расписке от 23 октября 2016 года именно истцом в порядке ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств. Принимая во внимание, что судебная коллегия не установилаоснований для отмены или изменения решения суда в части размера удовлетворенных исковых требований, решение суда в части распределения судебных расходов также не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочкова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: