Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Игумновой Е.Ю, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-4945/2019 по иску Сильченко И. Н. к ООО УК "Правый берег", ООО СК "Кардиф" о возмещении ущерба причиненного протечкой.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя истца Сильченко И.Н. - Решетова М.В. (доверенность N 78 АБ 5935938 от 05.02.2019, выдана сроком на три года), поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме, объяснения представителя ответчика ООО УК "Правый берег" - Швырева И.Ю. (решение N 01/2020 единственного участника ООО УК "Правый берег", выписка из ЕГРЮЛ). Возражавшего против удовлетворения иска, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сильченко И.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО УК "Правый берег", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба. Причиненного заливом квартиры в размере 425 400 руб, стоимость оценки ущерба 5 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000руб, штраф в соответствии с законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года, отраженным в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Кардиф".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2019 года постановлено: Взыскать с ООО УК "Правый берег" в пользу Сильченко И.Н. 425 400, 00 руб, расходы по составлению отчета 5 900, 00 руб, компенсацию морального вреда 5 000, 00 руб, штраф 215 200 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО УК "Правый берег" в доход государства госпошлину в размере 7 754 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Правый берег" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, в том числе, на то, что обжалуемое решение принято судом в отсутствие ответчика, который в связи с неисполнение почтовым отделением заявления-распоряжения о досыле почтовой корреспонденции в адрес, указанный заявителем, не получал судебные извещения и не мог представить свои возражения относительно заявленных исковых требований суду.

В связи с нарушением судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии, отраженного в протоколе судебного заседания, состоявшегося 3 ноября 2020 года.

Истец Сильченко И.Н, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик ООО СК "Кардиф", извещенный о времени и месте рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и полученной, согласно уведомлению о вручении почтового отправления уполномоченным лицом 12.04.2021, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, о назначенном на 11.09.2019 судебном заседании, суд направил в адрес сторон телеграммы (т.1 л.д.219). Согласно телеграмме оператора от 11.07.2019 телеграмма ООО УК "Правый Берег" руководителю не доставлена, нет такого учреждения (т.1 л.д.217)

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств извещения ответчика ООО УК "Правый Берег" дате и времени судебного заседания, в котором суд рассмотрел спор по существу и принял обжалуемое решение, материалы дела не содержат, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемое решение в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик предпринял необходимые меры по получению поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, выдав ОПС 07.12.2018 заявление-распоряжение о досыле корреспонденции по адресу: "адрес", оплатив соответствующие услуги за 12 месяцев (т.2, л.д.122). Учитывая, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам, рассмотрение дела в отсутствие ООО УК "Правый Берег" лишило его возможности в полной мере пользоваться процессуальными правами, предоставленными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией на основании представленных в материалы дела и добытых судом доказательств, в том числе, пояснений представителей сторон установлено следующее.

Сильченко И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 23.05.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ООО УК "Правый Берег" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между Сильченко И.Н. и ООО СК "Кардиф" заключен договор страхования N 62.01.822.74797377 от 12.12.2018, по условиям которого застрахованы внутренняя отделка и движимое имущество квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Страховыми случаями являются в том числе повреждение имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения. Страховая сумма по страхованию имущества: для внутренней отделки составляет 300 000 рублей, для движимого имущества - 300 000 рублей. В соответствии с условиями договора страховое возмещение для страхования имущества определяется как фактические расходы, понесенные выгодоприобретателем, но не более страховой суммы. Страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки квартиры определяется в размере ущерба, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки: оконные блоки - 13%, дверные блоки - 12%, слой отделочных материалов (стены) - 22%, пол - 20%, потолок 15%, сантехническое и инженерное оборудование 18%. Срок страхования один год с даты заключения договора страхования (дата оплаты страховой премии в полном объеме). Страховая премия уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования. Размер страховой премии составляет 3 700 рублей.

Согласно представленной в материалы дела копии банковского чека страховая премия в размере 3 700 рублей уплачена Сильченко И.Н. 12.12.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что 29.12.2018 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого повреждено имущество истца.

Из акта обследования Nб/н от 09.01.2019, составленного комиссией ООО УК "Правый Берег", следует, что 29.12.2018 в результате нарушения герметизации стояка с верхней ответной частью трубы канализации (в квартире N... (2 этаж) помещению по адресу "адрес" расположенному на 1-м этаже нанесены повреждения. При визуальном осмотре: кухня площадью 11 кв. м. - следы протечки на стенах, материал отделки - декоративная штукатурка. Потолок натяжной под тяжестью воды разорсан. На полу следы разрушениязатирки кафеля. Кухонный гарнитур. Нижняя часть. Фасады подверглись воздействию воды. Со слов собственника бытовая техника (холодильник, стиральная машина, посудомоечная машина), диван вышли из строя. Комната площадью 14 кв. м.: по всей поверхности пола (ламинат) видны следы залития водой. Стены, оклеены обоями, по периметру размокли на высоте примерно 300 мм. Ванная комната: на полу площадью около 2 кв. м. размокла затирка, стены под кафелем (гипрок) выявлены следы разрушения площадью около 3 кв. м. В комнате площадью 16 кв. м, следы размокания ламината площадью около 3 кв. м. на полу, на потолке также следы протечки.

В примечании указано, что могут возникнуть скрытые дефекты.

Из представленных ООО СК "Кардиф" документов следует, что 14.01.2019 Сильченко И.Н. уведомила страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Рассмотрев заявление страхователя ООО СК "Кардиф" признало заявленное событие страховым случаем и на основании страховых актов N55392 и N55394 от 16.01.2019 выплатило Сильченко И.Н. страховое возмещение за поврежденное имущество в размере 300 000 рублей, за повреждение внутренней отделки - 171 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N245 и N244 от 17.01.2019.

Из представленного в материалы дела расчета страховой выплаты следует, что размер страховой выплаты за повреждение внутренней отделки квартиры составляет максимально возможный размер страхового возмещения с учетом удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки, поврежденного в результате страхового случая.

Полагая размер страхового возмещения недостаточным для устранения последствий протечки Сильченко И.Н. обратилась в ООО "Центр оценки и экспертиз" для проведения оценки стоимости ущерба, отчету N2018/12/30-06 от 11.01.2019, выполненному ООО "Центр оценки и экспертиз" рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и и утраченного имущества составляет 896 400, 00 руб, без учета износа, с учетом износа - 876 800, 00 руб.

05.02.2019 истец направила в адрес ООО УК "Правый Берег" претензию с требованием в добровольном порядке возместить ущерб и расходы на проведение экспертизы, что подтверждено описью вложения в заказное письмо и почтовой квитанцией. В досудебном порядке претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Причинение вреда имуществу истца, ответчик ООО УК "Правый Берег" в процессе рассмотрения настоящего дела не отрицал, равно, как не отрицал своей вины в причинении ущерба, произошедшего в результате нарушения герметизации стояка с верхней ответной частью трубы канализации.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела с достоверностью подтверждено и истцом не оспаривалось, что ООО СК "Кардиф", признав заявленное Сильченко И.Н. событие страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере 471 000 рублей, соответствующем лимиту ответственности страховщика, а также учитывая, что выплата страхового возмещения осуществлена в установленные договором сроки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО СК" Кардиф" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Сильченко И.Н. к ООО СК "Кардиф" не усматривает.

Разрешая предъявленные Сильченко И.Н. к ООО УК "Правый Берег" требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, не покрытого страховой выплатой, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В соответствии с положениями абз. 2 п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что повреждение имуществу истца были причинены в результате нарушения герметизации стояка с верхней ответной частью трубы канализации вышерасположенной квартиры, которое в силу изложенных Правил относится к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ООО УК "Правый Берег" обязанности по содержанию общего имущества дома и контролю за состоянием общего имущества, обеспечивающим его безопасность для имущества граждан, приведшая в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в размере, превышающем страховую выплату, надлежит возложить на ООО УК "Правый Берег".

Поскольку ООО УК "Правый Берег" в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оспаривал установленную представленным истцом отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению экспертов N 20-57-Д-33-20411/2020 ООО от 02.03.2021, выполненному ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" Ленинградской области, вследствие залива 29.12.2018 без учета износа составляет: 296 362, 87 рубля. Ввиду того, что исследование проводилось по материалам дела, осмотр объекта исследования не проводился, в связи с чем достоверно определить процент физического износа отделочных конструкций не представилось возможным.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу и не оспоренной сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Оценив представленные сторонами доказательства судебная коллегия при определении размера ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением N 20-57-Д-33-20411/2020 ООО от 02.03.2021, выполненным экспертами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", как наиболее полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, составленным с использованием Федеральных стандартов оценки, специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, и не оспоренным участниками процесса.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, находящемуся в квартире и поврежденному в результате залива, судебная коллегия, полагает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом N2018/12/30-06 от 11.01.2019, выполненному ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 340 753 рубля (с учетом стоимости дивана).

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик ООО УК "Правый Берег" ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости поврежденного имущества не заявлял.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, причиненного в связи с повреждением (утратой) движимого имущества, судебная коллегия считает необходимым исключить из установленной экспертным заключением суммы рыночную стоимость стола, стульев и тумбы под ТВ, составляющую в общей сложности 41 850 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что представленный истцом акт обследования от 09.01.2019, содержащий подробное описание повреждений внутренней отделке квартиры и предметов обстановки, в том числе повреждение бытовой техники, кухонного гарнитура и дивана, указания на повреждение стола, стульев, тумбы под ТВ не содержит. Принимая во внимание то обстоятельство, что смотр квартиры осуществлен спустя 10 дней после залива, оснований полагать, что повреждение указанных предметов мебели может быть отнесено к скрытым дефектам, возможность возникновения которых предусмотрена актом, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доказательств повреждения стола, стульев, тумбы под ТВ в результате залива, произошедшего 29.12.2018, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу в результате залива квартиры, составляет 595 265, 87 рублей (296 362, 87 руб. стоимость восстановительного ремонта+298 903 руб. стоимость поврежденного имущества).

С учетом размера выплаченного ООО СК "Кардиф" страхового возмещения - 471 000 руб, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО УК "Правый Берег" в пользу Сильченко И.Н. ущерба в размере 124 265, 87 руб.

Поскольку ответчиком оказываются услуги по содержанию общего домового имущества многоквартирного дома, то на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов, как потребителей установлен материалами дела, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Вместе с тем учитывая положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности судебная коллегия полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 100 000 руб. необоснованно завышенным, в связи с чем считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО УК "Правый Берег" в пользу истца до 5 000 руб, находя такой размер компенсации соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, изложенные в претензии от 05.02.2019, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 64 632, 94 рублей, исходя из следующего расчета: (124 265, 87 + 5 000) х50%.

Судебная коллегия полагает, что размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, в связи с чем, а также учитывая, что ответчик о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлял, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" в размере 5 900 руб, которые подтверждаются копией договора N 2018/12/30-06 от 30.12.2018 и квитанциями на оплату оценочных услуг N5274 и N5273 и признаются судом необходимыми в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими взысканию с ООО УК "Правый Берег" в пользу Сильченко И.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, судебная коллегия считает необходимым взыскать с OOO УК "Правый Берег" в доход местного бюджета государственную пошлину, которая исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных исковых требований составляет 3 985, 32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО УК "Правый берег" в пользу Сильченко И. Н. 124 265 рублей 87 копеек, расходы по составлению отчета в размере 5 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 64 632 рубля 94 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО УК "Правый берег" в доход государства госпошлину в размере 3 985 рублей 32 копейки.

Председательствующий:

Судьи: