Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 33-9903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (далее по тексту - ООО "УК Возрождение") на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Хафизовой И. М. к ООО "УК Возрождение" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя ответчика ООО "УК Возрождение" - Ковалева М.Б, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хафизова И.М. обратилась в суд с иском к ООО "УК Возрождение", которым просила взыскать с ответчика в свою пользу 125 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом с кровли дома, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от "дата" N... "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 62 500 руб, судебные издержки в размере 5 500 руб.

Требования мотивированы тем, что Хафизова И.М. является собственником 25/187 долей в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О, "адрес" (помещение N... площадью 24, 8 кв. м). Квартира расположена на последнем этаже шестиэтажного многоквартирного жилого дома. В феврале 2018 года из трубопроводов, расположенных в чердачном помещении указанного многоквартирного дома произошел залив комнаты площадью 24, 8 кв. м, принадлежащей истцу; в результате залива были причинены серьезные повреждения внутренней отделке помещения. Управляющей компанией дома, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, является ООО "УК Возрождение". Управляющая компания уклонилась от составления актов по факту произошедшего залива. Согласно отчету ООО "Стандарт Оценка" N... ЦС-12/19 от "дата", выполненному по заказу истца, рыночная стоимость возмещения убытков, причиненных жилому помещению по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О, "адрес", составляет 125 000 руб. Досудебная претензия от "дата" о возмещении ущерба в добровольном порядке, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО " УК Возрождение" в пользу Хафизовой И.М. материальный ущерб в размере 81 087 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 20 500 руб, штраф в размере 43 043 руб. 50 коп, а всего 149 630 руб. 50 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Этим же решением с ООО "УК Возрождение" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 933 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "УК Возрождение" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. По мнению подателя жалобы, поскольку залив жилого помещения истца произошел в период действия договора N СН-РСФ-1 от "дата", заключенного между ООО "УК Возрождение" и подрядной организацией ООО "РемСтройФасад", то ООО "УК Возрождение" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу; представленный в материалы дела отчет N... ЦС-12/19 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков не содержит объективных выводов о причинах залива жилого помещения, подтверждающих вину управляющей компании в причиненном ущербе; суд не принял во внимание, что согласно заявке в аварийно-диспетчерскую службу N... от "дата" прибывшая аварийная бригада в квартиру не попала, повреждений крыши или сантехнического оборудования, расположенного на чердаке, не обнаружила; вывод суда об уклонении управляющей компании от составления акта обследования помещения является надуманным и не подтверждается соответствующими доказательствами.

Хафизова И.М. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Хафизова И.М, третье лицо ООО "РемСтройФасад", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 203-208), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно положениям пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Исходя из п. 42 Правил управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хафизова И.М. является собственником 25/187 долей в коммунальной квартире по адресу: Санкт- "адрес", "адрес" (помещение N... площадью 24, 8 кв. м) на основании договора купли-продажи долей в квартире от "дата". Квартира расположена на последнем этаже шестиэтажного многоквартирного жилого дома. В феврале 2018 года из трубопроводов, расположенных в чердачном помещении указанного многоквартирного дома произошел залив комнаты площадью 24, 8 кв. м, принадлежащей истцу; в результате залива были причинены серьезные повреждения внутренней отделке помещения. Управляющей компанией дома, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, является ООО "УК Возрождение". Из материалов дела усматривается, что управляющая компания уклонилась от составления актов по факту произошедшего залива.

В связи с наличием у сторон спора относительно причины залива жилого помещения, принадлежащего истцу, необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта комнаты, суд первой инстанции определением от "дата" по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО "Региональная организация судебных экспертиз" (далее - АНО "РОСЭ").

Согласно экспертному заключению N... -эк-20 от "дата", выполненному экспертами АНО "РОСЭ", причиной залития комнаты площадью 24, 8 кв. м могли послужить нарушение герметичности кровельного покрытия, авария или кратковременное пролитие воды при ремонте трубопровода отопления. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 81 087 руб. (л.д. 87-105).

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от "дата" "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта научно обоснованы, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался соответствующими методиками и нормативной документацией. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта и значительный стаж работы в области проведения экспертиз, эксперт перед началом экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в объективности экспертного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено сторонами иными средствами доказывания.

Разрешая заявленные требования и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что именно ООО "УК Возрождение" как управляющая организация многоквартирного дома является ответственным за причинение ущерба имуществу истца, поскольку не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, в данном случае - надлежащим состоянием кровли.

Установив указанные выше обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, посчитал необходимым взыскать в пользу истца ущерб, причиненный заливом жилого помещения, размер которого определилисходя из экспертного заключения N... -эк-20 от "дата" в сумме 81 087 руб.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что залив квартиры истца произошел не по его вине.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Правоотношения между истцом и ответчиком как управляющей многоквартирным домом организации являются предметом регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в результате ненадлежащих действий (бездействия) ответчика был причинен ущерб имуществу истца, суд первой инстанции, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, определив указанную сумму с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной выше нормы Закона о защите прав потребителей, штраф может быть взыскан только в том случае, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 43 043 руб. 50 коп, исходя из расчета: 81087+5000/2.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных статей, изучив представленные в материалы дела доказательства несения таких расходов: соглашение об оказании юридической помощи N... от "дата", заключенное между истцом и адвокатом Пурсиайнен П.А. на сумму в размере 15 000 руб, квитанцию от "дата" об оплате услуг по данному соглашению в размере 15 000 руб, оценив объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Размер судебных расходов, взысканных судом, ответчиком не оспорен.

Также, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 933 руб.

Довод подателя жалобы о том, что виновным лицом является подрядная организация ООО " РемСтройФасад", осуществлявшая очистку кровли от наледи и снега, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в силу п. "дата" Договора N СН-РСФ-1 от "дата", заключенного между ООО " УК Возрождение" и ООО "РемСтройФасад", последнее несет ответственность перед ООО "УК Возрождение" за вред, причиненный третьим лицам, за повреждение кровли, за нарушение гидроизоляции. (л.д. 125). В нарушение пунктов 13, 14 Постановления Правительства Российской Федерации N... от "дата" управляющая компания не составила акты осмотра жилого помещения после затопления жилого помещения; достоверные доказательства того, что ущерб истцу причинен именно в результате ненадлежащего выполнения обязательств подрядной организацией по очистке кровли от наледи подрядной организацией, в материалы дела не представлено. Техническое состояние общедомового имущества, в том числе крыши, чердачного помещения, относится к ответственности ООО "УК Возрождение".

Совокупность представленных в деле доказательств достоверно свидетельствует о том, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком привело к причинению вреда истцу, который подлежит возмещению.

Довод подателя жалобы о том, что в отчете N... ЦС-12/19 от "дата" не указаны причины залива жилого помещения истца, отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения, поскольку при принятии решения и определении размера суммы ущерба суд руководствовался экспертным заключением АНО "РОСЭ", из которого следует, что причиной залития комнаты площадью 24, 8 кв. м в "адрес"-б по 10-й линии В.О. в "адрес" в феврале 2018 года могли послужить нарушение герметичности кровельного покрытия, авария или кратковременное пролитие воды при ремонте трубопровода отопления. Выводы эксперта, установившего причину залития, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Стороной ответчика не оспаривалось, что организацией эксплуатации жилищного и нежилого фонда; технического обслуживания и ремонта общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий; технического обслуживания (содержание) жилищного и нежилого фонда, включая диспетчерское и аварийное; проведение технических осмотров жилищного и нежилого фонда; подготовку жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий ремонт жилищного и нежилого фонда; капитальный ремонт жилищного и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов осуществляет ООО "УК Возрождение".

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно заявке в аварийно-диспетчерскую службу N... от "дата" повреждений крыши или сантехнического оборудования обнаружено не было, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в материалы дела не представлен оформленный надлежащим образом акт о заливе жилого помещения истца, описывающий обстоятельства и факт залива.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств уклонения ответчика от составления акта обследования жилого помещения, является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что Хафизова И.М. обращалась в управляющую компанию с заявлением о выдаче акта о заливе принадлежащей ей комнаты, и в связи с отказом в удовлетворении такого заявления, направляла обращение в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, из ответа которой следует, что к полномочиям Инспекции не относится проведение технических обследований и экспертиз состояния жилых помещений многоквартирных домов; заявителю было предложено обратиться в экспертные учреждения для проведения оценки ущерба.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: