Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-9928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Бучневой О.И.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года гражданское дело N 2-489/2020 по апелляционной жалобе Епифановой Жанны Владимировны на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года по иску ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к Епифановой Людмиле Борисовне, Епифановой Жанне Владимировне о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" (далее по тексту ООО "МК "ПРОФИРЕАЛ") обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Епифановой Л.Б, Епифановой Ж.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска на то, что ответчики заключили с истцом договор микрозайма N0009073893. В соответствии с индивидуальными условиями договора основному заемщику Епифановой Л.Б. 30.10.2017 был предоставлен займ в размере 90 000 руб. сроком на 36 месяцев. Ответчики солидарно приняли на себя обязательство в соответствии с общими условиями договора ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 26 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора микрозайма.

Компания выполнила свои обязательства по предоставлению заемщикам суммы займа. Однако, ответчики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей, с 26.01.2019 вышли на просрочку. Период, за который образовалась задолженность, с даты выхода на просрочку 26.01.2019 до 17.06.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору микрозайма, ООО "МК "ПРОФИРЕАЛ" 07.03.2019 направило ответчикам требования о досрочном возврате оставшейся суммы задолженности, которые были оставлены заемщиками без удовлетворения.

Решением Кроншатадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Епифанова Ж.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в момент заключения кредитного договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдает тяжелым психическим заболеванием, по поводу которого состоит на учете в ПНД, просит признать сделку недействительной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой надлежащим образом, не явились. Ходатайство ответчика Епифановой Ж.В. об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по причине болезни отклонено судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в связи с недоказанностью уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия сторон, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2020 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п.11 ст. 6 Федеральным законом от 02.07.2020 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиками был заключен договор микрозайма N 0009073893 от 30.10.2017. Согласно условиям договора созаемщикам Епифановой Л.Б. и Епифановой Ж.В. предоставлен займ в сумме 90 000 руб. Займ предоставлен на срок 36 месяцев (л.д.21). Договор совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно.

В соответствии с п. 4.3 договора микрозайма ответчики были обязаны производить ежемесячно в счет погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование займом платежи согласно графику погашения задолженности в размере 7 824 руб. (л.д. 14 оборот).

Обязательства по договору истец исполнил, денежные средства ответчикам были предоставлены (л.д.14).

Согласно п. 4.8 Общих условий договора микрозайма заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору займа, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг (л.д. 24 оборот).

Согласно Тарифам ООО "Микрокредитной компании "ПРОФИРЕАЛ", введенным в действие 01.01.2018, расходы по организации судебного взыскания долга по одному договору займа составляют 7 000 руб. (л.д. 9).

Согласно п. 21 договора займа N 0009073893 от 30.10.2017, заключенному с Епифановой Л.Б. и Епифановой Ж.В, ответчики подтвердили согласие с информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей, тарифами кредитора, общими условиями договора, правилами предоставления дополнительных услуг (л.д. 21 оборот).

В нарушение условий кредитного договора ответчики не выполняли свои обязательства по погашению займа и в период с 26.01.2019 до 17.06.2020 образовалась задолженность в размере 119 750, 19 руб, из которых 71 129, 88 руб. - сумма основного долга, 44 498, 12 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 278, 25 руб.- проценты на просроченную часть основного долга, 319, 43 руб. - пени за просрочку платежа, 7 000 руб. - расходы по организации судебного взыскания.

Согласно п. 8.1 Общих условий договора истец в случае нарушения срока имеет право потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных процентов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора (л.д. 25).

Истец направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности (л.д. 12, 13). Требования ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N187 Санкт-Петербурга от 08.07.2019 отменен судебный приказ от 21.06.2019 о солидарном взыскании с Епифановой Л.Б. и Епифановой Ж.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" задолженности по договору микрозайма и судебных расходов (л.д. 6).

Расчет задолженности ответчиков, представленный истцом в материалы дела, ответчиками не опровергнут.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательства погашения задолженности по договору микрозайма.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда оспаривается только ответчиком Епифановой Ж.В. в части удовлетворения судом требований кредитной организации к ответчику Епифановой Ж.В, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Епифановой Ж.В. При этом оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется, учитывая, что размер полной стоимости микрозайма (59, 795) не превышал установленное ЦБ РФ предельное значение полной стоимости кредита (60, 589).

Доводы жалобы Епифановой Ж.В. относительно того, что в момент заключения договора займа Епифанова Ж.В. не могла отвечать за свои действия, поскольку страдала психическим заболеванием, в связи с чем не должна возвращать кредит, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт наличия у должника инвалидности по психическому заболеванию не может являться доказательством того, что ответчик не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Документов, подтверждающих, что на момент оформления кредитных обязательств Епифанова Ж.В. по решению суда признана недееспособной либо ограниченно дееспособной, не представлено; сделка по мотиву, когда лицо не могло отдавать при ее совершении отчёт своим действиям и руководить ими, является оспоримой, может быть оспорена только путем предъявления иска о признании сделки недействительной, однако, доказательств, что такой иск предъявлялся и был удовлетворен, в материалах дела не имеется, рассмотрение соответствующего требования, заявленного в просительной части апелляционной жалобы, выходит пределы рассмотрения апелляционной жалобы и полномочия суда апелляционной инстанции, установленные ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо содержали обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда по существу спора не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые объективно свидетельствовали бы о неправильном применении закона или несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не нарушены. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифановой Жанны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: