Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-9979/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Бучневой О.И.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года гражданское дело N 2-434/2021 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" - Машукова Н.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, заинтересованного лица Митрохина А.Ю, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31.01.2020 NУ-19-85529/2010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Митрохина А.Ю, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Митрохина А.Ю. взыскана неустойка в размере 86 450 руб. за период с 19.02.2019 по 03.12.2019, ссылаясь на то, что в данном случае неустойка носит чрезмерный характер, однако финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 31.01.2020 N У-19-85529/5010-007 требования Митрохина А.Ю. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 19.02.2019 по 03.12.2019 в размере 86 450, 07 руб. В решении указано, что 06.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 92 200 руб. с нарушением срока, установленного пп.1 п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ, на 77 дней, неустойка с 19.02.2019 по 06.05.2019 составляет 70 994 руб.; 03.12.2019 доплачено 36 500 руб. с нарушением срока на 288 дней, общая сумма неустойки с 19.02.2019 по 03.12.2019 составляет 105 120 руб. При этом 03.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" добровольно выплатило неустойку в размере 89 663, 93 руб, в связи с чем взыскана неустойка за вычетом выплаченной.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку взысканная решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг неустойка соразмерна последствиям неисполнения заявителем обязательств по выплате страхового возмещения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-85529/5010-007 от 31 января 2020 года неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки - 86 450, 07 руб, является соразмерным нарушенному заявителем обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав Митрохина А.Ю. и мерой ответственности, применяемой к ПАО СК "Росгосстрах", вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, не учел то обстоятельство, что на основании заявления ПАО СК "Росгосстрах" выплатило неустойку в размере 89 663, 93 руб, а взысканная неустойка в размере 86 450, 07 руб. с учётом добровольно выплаченной (всего размер неустойки составил 176114 рублей) явно превышает объем неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой выплаты страхового возмещения, подлежат отклонению.

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения согласуются с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для ее снижения. Само по себе превышение общего размера неустойки 176114 рублей над страховым возмещением 128700 рублей таких обстоятельств не подтверждает. При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объёме со значительной просрочкой в 288 дней.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: