Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33а-10375/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Есениной Т.В.

при секретаре З.Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года административное дело N2а-350/2021 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года по административному исковому заявлению З.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца З.А, представителя административного истца З.А. - С.Ж.С, действующего на основании доверенности от 18 августа 2020 года сроком на 10 лет, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга А.В.П, действующего на основании доверенности от 11 января 2021 года сроком до 21 декабря 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. Арсен обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д.6-11).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года административный ответчик Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области заменен на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга) и административное дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 13 ноября 2020 года административное дело принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 72-74, 81).

Уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, З.А... просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 05 февраля 2020 года (л.д. 130-133).

В обоснование заявленных требований З.А. указал, что 05 февраля 2020 года УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга было принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 22 июля 2022 года. Указанное решение, по мнению административного истца, является законным, так как на территории Российской Федерации у административного истца сложились устойчивые семейные и социальные связи; он длительное время на законных основаниях находится на территории Российской Федерации; в 2017 году окончил Кыргызско - Российскую академию образования по специальности "Банковское дело", в октябре 2019 года принят на работу в компанию ООО " "... "" на должность водителя, в 2020 году уволен по соглашению сторон, зарекомендовал себя в качестве ответственного выполняющего поставленные задачи работника; в спортивных кругах является известным спортсменом, имеет звание мастер спорта по тайскому боксу, оспариваемое решение является не соответствующим тяжести совершенных правонарушений, поскольку правонарушения, за которые он был привлечен к административной ответственности, были им совершены неумышленно; штрафы оплачены.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года административное исковое заявление З.А. удовлетворено, признано незаконным решение УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года о неразрешении З.А. въезда в Российскую Федерацию (л.д. 153-160).

В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга просит решение отменить и в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что административный истец находится на территории Российской Федерации с 2017 года, постоянный доход и места жительства не имеет, устойчивые семейные связи отсутствуют; в период своего недлительного пребывания на территории Российской Федерации административный истец был привлечен к шести административным правонарушениям, в том числе, и за нарушение правил миграционного учёта: 11 декабря 2019 года по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16 декабря 2019 года по статье 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25 февраля 2019 года по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10 июля 2019 года по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 02 марта 2018 года по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 02 марта 2018 года по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 02 марта 2018 года по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер и количество совершенных административным истцом правонарушений свидетельствует о значительной общественной опасности.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

З. А, "дата" года рождения, является гражданином Республики Кыргызстан, с 2017 года неоднократно въезжал в Российскую Федерацию, в том числе с целью осуществления трудовой деятельности (л.д. 96-99).

Решением Отдела по вопросам миграции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года З.А. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 22 июля 2022 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений: в соответствии со статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 25 февраля 2019 года), с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 10 июля 2019 года) (л.д. 92).

Удовлетворяя требования административного иска и признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции указал, что с учетом наличия у З.А. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, оспариваемое решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, а также характеру совершенных правонарушений.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение З.А. к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях, копией обжалуемого решения и карточкой правонарушений.

Так, постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 июля 2019 года З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 10 июля 2019 года в 13 часов 00 минут административный истец, управляя транспортным средством КИА РИА, государственный регистрационный знак N... совершил поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, З.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "... " рублей.

Постановлением от "дата" З. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что "дата" в 18 часа 36 минут административный истец, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак N.., не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении), З.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "... " рублей.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

Принимая решение о запрете З.А. въезда в Российскую Федерацию, УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга не были приняты во внимание такие факты как длительность его проживания на территории Российской Федерации, наличие российского образования, профессиональное занятие спортом, количество и характер совершенных правонарушений, наличие устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что З. А. с 2017 года проживает на территории Российской Федерации, в 2017 году окончил колледж Кыргызско - Российской академии образования по специальности "Банковское дело".

24 ноября 2017 года Государственным агентством по делам молодёжи, физической культуры и спорта при Правительстве Кыргызской Республики присвоено административному истцу присвоено звание мастер спорта по тайскому боксу, с февраля 2019 года занимается тайским боксом в спортивном клубе " "... "". Согласно характеристике, подписанной руководителем спортивного клуба " "... "" Ф.С.В, за время тренировок З. А. зарекомендовал себя как дисциплинированный, перспективный спортсмен, дружен с коллективом, отзывчив, в поступках порочащих честь и достоинство спортсмена замечен не был, имеет множество наград за участие в соревнованиях по тайскому боксу в г. Санкт-Петербурге.

Родственники административного истца - брат З.А. и сестра Д.З.З. проживают в "адрес" и являются гражданами Российской Федерации.

С октября 2019 года по июнь 2020 года, З.А. осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора N... от 08 ноября 2019 года в должности водителя категории "В" в ООО "... "". Согласно характеристике, подписанной генеральным директором ООО " "... "" К.В.П, на протяжении всего периода работы З.А. зарекомендовал себя в качестве вежливого, ответственного и тактичного сотрудника, трудовую дисциплину не нарушал (л.д. 22, 24, 25).

С 18 августа 2017 года З.А... поставлен на учет физического лица в налоговом органе, имеет полис страхования от несчетных случаев N... от 29 октября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 23).

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, оспариваемое административным истцом решение от 05 февраля 2020 года не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую созданы препятствия для реализации прав и свобод З.А, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований З.А. о признании незаконным решения УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года.

Кроме того, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Доводы апелляционной жалобы о совершении административным ответчиком других административных правонарушений не являются основаниями для отмены решения суда, так как согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: