Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33а-11573/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Чуфистова И.В, Есениной Т.В, при секретаре

Акуловой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года административное дело N2а-734/2021 по апелляционной жалобе Бедова Алексея Алексеевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Бедова Алексея Алексеевича к прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным действия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав возражения представителя административного ответчика, прокуратуры Санкт-Петербурга - Скибенко С.А, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Бедов А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к прокуратуре Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика по перенаправлению в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу жалобы Бедова А.А. от 10 ноября 2020 года, а также действия по нарушению установленного законом семидневного срока по направлению в адрес административного истца письма N7р-2020 от 17 ноября 2020 года.

В обоснование заявленных требований Бедов А.А. указал, что 10 ноября 2020 года он обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил провести прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования, в связи с тем, что 10 ноября 2020 года на его сотовый телефон поступил звонок, оказавшийся незаконной рекламой о медицинском центре, при этом, Бедов А.А. своего согласия на распространение рекламы и свой номер телефона никому не давал. По мнению Бедова А.А, указанные события подтверждают факт нарушения положений Федерального закона от 13 марта 2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Как указал административный истец, письмом N7р-2020 от 17 ноября 2020 года за подписью и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина Прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО, его обращение прокуратурой Санкт-Петербурга перенаправлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу для дальнейшего рассмотрения. Административный истец отметил, что письмо было направлено в его адрес только 01 декабря 2020 года, чем был нарушен установленный законом семидневный срок для уведомления заявителя о перенаправлении обращения. Кроме того, по мнению Бедова А.А, у административного ответчика отсутствовали основания для перенаправления обращения, поскольку в своей жалобе Бедов А.А. просил о возбуждении дела об административном правонарушении, а Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу не наделено полномочиями по возбуждению дел об административном правонарушении.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 02 февраля 2021 года, в удовлетворении административного иска Бедову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Бедов А.А. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы Бедов А.А. указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии нарушения его прав, а также не рассмотрены доводы административного истца о неправомерности перенаправления его жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика, прокуратуры Санкт-Петербурга - Скибенко С.А, действующая на основании доверенности, явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменений.

Административный истец, Бедов А.А, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств, уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что 10 ноября 2020 года Бедовым А.А. в адрес прокуратуры Санкт-Петербурга была подана жалоба, в которой он просил провести прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования по факту того, что 10 ноября 2020 года на его сотовый телефон поступил звонок, оказавшийся рекламой о медицинском центре. В своей жалобе Бедов А.А. указал, что он своего согласия на распространение рекламы, обработку персональных данных, свой номер телефона никому не давал. Бедов А.А. мотивировал свое обращение нарушением положений Федерального закона от 13 марта 2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и наличием, по его мнению, в данном событии административных правонарушений.

Указанное обращение было зарегистрировано прокуратурой 11 ноября 2020 года за входящим N ВО-35248/20/20400001.

Письмом N7р-2020 от 17 ноября 2020 года, подписанным исполняющим обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО, обращение Бедова А.А. прокуратурой Санкт-Петербурга перенаправлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу для дальнейшего рассмотрения, о чем Бедов А.А. был уведомлен. Также в данном письме Бедову А.А. разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в поданном 10 ноября 2020 года обращении не содержалось вопросов, относящихся к компетенции прокуратуры Санкт-Петербурга, в связи с чем, обращение обоснованно было перенаправлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу. Также судом первой инстанции отмечено, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Кроме того, судом первой инстанции не установлено нарушения прав Бедова А.А. действиями заявленного административного ответчика.

Судебная коллегия полагает, что оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений законодательства не установлено, оспариваемое решение принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нарушает прав административного истца.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Так, в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом, на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пункты 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

На основании частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

На основании положений Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 N 45 (далее - Инструкция).

Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что, исходя из существа обращения Бедова А.А, у прокуратуры Санкт-Петербурга отсутствовали основания давать мотивированный ответ в силу следующих обстоятельств.

В своей жалобе Бедов А.А. указал, что, по его мнению, были совершены правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.3 и 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку были нарушены положения Федерального закона от 13 марта 2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Статья 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает дела об административных правонарушениях, которые подлежат возбуждению прокурором.

Указанные Бедовым А.А. административные правонарушения, совершенные в отношении него, в статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесены к компетенции прокурора.

Исходя из пункта 58 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 N228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций".

Согласно пункту 1 Положения, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

На территории Санкт-Петербурга территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу.

Согласно части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 N331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе.

В силу пункта 1 Положения, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом приведенных положений законодательства рассмотрение вопросов о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в описанных Бедовым А.А. событиях не входило в полномочия прокуратуры Санкт-Петербурга, в связи с чем, принятое административным ответчиком решение о перенаправлении жалобы Бедова А.А. является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что нарушений прав Бедова А.А. в настоящем случае не установлено, при этом, административное исковое заявление также не содержит сведений о том, каким образом административный ответчик нарушил конкретные права административного истца при перенаправлении его обращения, поскольку Бедов А.А. выражает не согласие с решением прокуратуры Санкт-Петербурга о перенаправлении обращения.

Само по себе не согласие с решением государственного органа, которое основано на неверном толковании действующего законодательства, не подтверждает нарушение прав административного истца и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, верно отмечено, что фактическое направление почтовым отправлением 01 декабря 2020 года письма N7р-2020 от 17 ноября 2020 года в адрес Бедова А.А. не нарушило его прав, поскольку Бедов А.А. был уведомлен надлежащим образом о перенаправлении его обращения, а также смог реализовать свои права, в том числе на обжалование действий прокуратуры Санкт-Петербурга.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 февраля 2021 года по административному делу N2а-734/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Бедова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: