Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33а-11577/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Есениной Т.В, Чуфистова И.В, при секретаре

Акуловой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года административное дело N2а-4765/2020 по апелляционной жалобе Сибилева Руслана Владимировича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Сибилева Руслана Владимировича к прокуратуре Санкт-Петербурга, заместителю начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью ОВД и юстиции Вешнякову А.В, начальнику отдела по надзору за следствием и дознанием ГУМВД управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью ОВД и юстиции Рябининой О.О. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного истца Сибилева Р.В. - Чубар М.И. (по ордеру и доверенности), возражения представителя административного ответчика, прокуратуры Санкт-Петербурга - Скибенко С.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибилев Р.В, в лице своего представителя адвоката Чубара М.И, обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к прокуратуре Санкт-Петербурга, заместителю начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью ОВД и юстиции Вешнякову А.В, начальнику отдела по надзору за следствием и дознанием ГУМВД управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью ОВД и юстиции Рябининой О.О, в котором просил признать солидарно незаконными действия (бездействия) административных ответчиков, в нарушение требований статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от 01 ноября 2011 N373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора", части 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 5 статьи 10 Федерального закона N2202-1 от 17 января 1992 "О прокуратуре Российской Федерации", выразившиеся в отказе рассмотрения по существу жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 13 декабря 2020 года следователя 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника юстиции ФИО1 и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14 февраля 2020 года заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковника юстиции ФИО2; в отказе рассмотрения по существу жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от "дата" следователя 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника юстиции ФИО1; не вынесении по результатам рассмотрения жалоб постановлений, предусмотренных статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от 01 ноября 2011 N373 "О

порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора"; направлении жалоб в орган, действия которого обжалуются, а также обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований Сибилев Р.В. указал, что 13 августа 2020 года и 11 сентября 2020 года в прокуратуру Санкт-Петербурга его адвокатом были направлены жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 13 декабря 2020 года следователя 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14 февраля 2020 года заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, а также на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 21 августа 2020 года следователя 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 18 августа 2020 года и 17 сентября 2020 года за исх. N16Р-2020 было сообщено о перенаправлении жалоб для рассмотрения по существу в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Административным истцом отмечено, что его жалобы по существу не рассматривались, постановления по существу рассмотрения жалоб не выносились, что нарушает его права, при этом, оснований для перенаправления жалоб в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имелось.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 15 декабря 2020 года, в удовлетворении административного иска Сибилеву Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Сибилев Р.В. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы Сибилев Р.В. указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Также апеллянт указал, что судом первой инстанции неверно определено существо его жалоб, поданных в прокуратуру, поскольку им заявлялось о признании постановлений незаконными, а не об их отмене.

Административный истец, Сибилев Р.В, в заседание суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя - Чубар М.И, действующего по ордеру и доверенности.

Представитель административного истца Сибилева Р.В. - Чубар М.И, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика, прокуратура Санкт-Петербурга - Скибенко С.А, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные ответчики: заместитель начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью ОВД и юстиции Вешняков А.В, начальник отдела по надзору за следствием и дознанием ГУМВД управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью ОВД и юстиции Рябинина О.О, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца и административных ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится уголовное дело N... по обвинению Сибилева Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Адвокат Чубар М.И, действующий в интересах Сибилева Р.В, 13 августа 2020 года и 11 сентября 2020 года обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с жалобами в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 13 декабря 2019 года следователя 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника юстиции ФИО1 и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14 февраля 2020 года заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковника юстиции ФИО2, а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 21 августа 2020 года следователя 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника юстиции ФИО1, и

Заместителем начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью ОВД и юстиции прокуратуры Санкт-Петербурга Вешняковым А.В. и начальником отдела по надзору за следствием и дознанием ГУ МВД управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью ОВД и юстиции прокуратуры Санкт-Петербурга Рябининой О.О. на основании статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктов 3.1, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 N45, 18 августа 2020 года и 17 сентября 2020 года, соответственно, жалобы были направлены для рассмотрения по существу в адрес ВРИО начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, о чем заявитель был уведомлен письмами за исх. N16-р-2020 от 18 августа 2020 года и за исх. N16-р-2020 от 17 сентября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 N45 пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях прокуратуры Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, на основании пункта 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения суда 15 декабря 2020 года административный истец Сибилев Р.В. не присутствовал.

Одновременно материалы дела не содержат доказательств извещения указанного административного истца о рассматриваемом деле.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции была направлена судебная повестка в адрес представителя административного истца - адвоката Чубара М.И. (л.д. 29).

Также из материалов дела не следует, что Сибилев Р.В. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

На основании анализа приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие сведений о надлежащем извещении административного истца о дате и времени судебного заседания является грубым нарушением его прав и интересов.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В настоящем случае, рассматривая дело, суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства изменил процессуальное положение Чубара М.И, который подавая административное исковое заявление, указывал себя административным истцом.

Судом первой инстанции Чубар М.И. был исключен из числа лиц, участвующих в деле, и допущен к участию в деле в качестве представителя административного истца Сибилева М.И, при этом, Чубар М.И. подавал административное исковое заявление в качестве административного истца, указывая на нарушение, в том числе, его прав, как защитника Сибилева М.И.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен круг лиц, участвующих в деле, и проведена замена административного истца, при этом, фактически судом был рассмотрен спор, затрагивающий права адвоката Чубара М.И.

С учетом изложенного, судом допущены нарушения норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Также судебная коллегия находит необходимым обратить внимание суда первой инстанции на тот факт, что при рассмотрении дела судом не были установлены важные для рассмотрения спора обстоятельства, в том числе не получены копии всех документов, поданных Чубаром М.И. с жалобами, а также не рассмотрены доводы административного истца о том, что ранее постановление от 13 декабря 2019 года было обжаловано им в порядке подчиненности.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 декабря 2020 года по административному делу N2а-4765/2020, отменить.

Административное дело N2а-4765/2020 направить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: