Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33а-23777/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33а-23777/2020 Судья: Уланов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 01 декабря 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Есениной Т.В.

при секретаре Витвицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года административное дело N2а-5525/2020 по частной жалобе К.Е.В. на определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года о прекращении производства по административному делу N2а-5525/2020, Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения административного истца К.Е.В, представителя административного ответчика администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга в лице Петровой Н.В, суд

УСТАНОВИЛ:

К.Е.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие первого заместителя главы администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга Сушкова И.А, выразившегося в не принятии к рассмотрению администрацией Красносельского района г. Санкт-Петербурга обращения административного истца, также просил признать незаконным действия по передаче дела об административном правонарушении в службу судебных приставов, указав на то, что на решение вопроса о передаче обращения не вызывался, постановление о передаче ему не направлено.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года прекращено производство по административному исковому заявлению К.Е.В. к первому заместителю главы администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга Сушкову И.А, администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга о признании действия, бездействия незаконными, т.к. данное заявление должно быть рассмотрено в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного. В частной жалобе указал, что рассматриваемое административное исковое заявление, не нарушает нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как сутью административного искового заявления является отказ ответчика в возбуждении административного производства, производство не было возбуждено, данный отказ не может быть рассмотрен по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данный вопрос ими не регулируется.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец К.Е.В. явился, настаивал на доводах частной жалобы, просил удовлетворить.

Административный ответчик администрация Красноселського района г. Санкт-Петербурга в лице представителя Петровой Н.В, в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов частной жалобы, просила определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года о прекращении производства по административному делу N2а-5525/2020 оставить без изменения.

Административный ответчик первый заместитель главы администрации Красносельского района Сушков И.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Также информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку судом установлено, что по обращению К.Е.В. инициировано дело об административном правонарушении, то поставленные в рамках настоящего дела вопросы подлежат исследованию именно в рамках дела об административном правонарушении, в том числе, при оценке законности итогового постановления.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Порядок пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из положений статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 5.36, 6.10, 6.23, 20.22 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 части 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять члены комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35 - 5.37, 6.10, 6.23 настоящего Кодекса.

Таким образом, судопроизводство по административным правонарушениям не может возникнуть по общему правилу и подлежит рассмотрению только при оспаривании в суде постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, вынесенного в порядке названного Кодекса.

В силу действующего законодательства, оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административным делам относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 названного Закона не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания административного иска следует, что К.Е.В. оспаривает ответ (решение, действия) административного ответчика от 24 апреля 2020 года, которым административному истцу было отказано в защите прав ребенка силами Комиссии по делам несовершеннолетних (КДН), заявление истца было перенаправлено в службу судебных приставов, что повлекло к невозможности рассмотрения дела, в связи с последующим истечением срока давности.

Ответ административного ответчика от 24 апреля 2020 года в данном случае, является самостоятельным решением должностного лица, был дан в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в соответствии с правилами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу по изложенным в определении основаниям у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года подлежит отмене, а настоящее дело - возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Г.Ю.В, действиями которой по мнению административного истца, нарушаются его права, как отдельно проживающего родителя, и права несовершеннолетнего общего ребенка, а также необходимо исследовать вопрос о периоде проживания Г.Ю.В. с несовершеннолетней дочерью К.А.Е. по адресу: "адрес".

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года отменить.

Административное дело направить в Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу спора в том же составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: