Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 33а-9943/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Есениной Т.В, Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

В.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-757/20 по апелляционной жалобе Н.А.Е. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 марта 2020 года по административному иску Н.А.Е. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.Д.И, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя административного истца Н.А.Е. - Р.Т.П. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Н.А.Е. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.Д.И. от "дата" о взыскании с истца исполнительского сбора.

В обоснование поданного в суд административного иска Н.А.Е. ссылался на то обстоятельство, что "дата" судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнение по которому является возложение на Н.А.Е. обязанности передать С.Н.В. трудовую книжку.

По утверждению истца, узнав о возбуждении исполнительного производства, он обратился в службу судебных приставов с заявлением, в котором он указал обстоятельства, в силу которых не имеет объективной возможности исполнить решение суда, после чего исполнительное производство было прекращено, однако в "дата" на основании заявления взыскателя указанное исполнительное производство вновь возобновлено за номером N... и "дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора, которое, по мнению последнего, не соответствует закону, поскольку о возбуждении исполнительного производства, равно как и о его возобновлении, он не уведомлялся, в связи с чем, вывод судебного пристава-исполнителя о неисполнении истцом требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда, несостоятелен.

Кроме того, как указывал Н.А.Е, он представлял судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения решения суда, а узнав в "дата" о возобновлении исполнительного производства, обратился в Смольненский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 1).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска Н.А.Е. отказано (л.д. 91-97, 147-153).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года отменено; дело по иску Н.А.Е. направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 209-214).

В определении суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение части 1, 2 статьи 308 КАС Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Н.А.Е. о невозможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке по причине отсутствия у него трудовой книжки, подлежащей передачи взыскателю.

Кроме того, как указано в кассационном определении, довод апелляционной жалобы Н.А.Е. об отсутствии сведений о надлежащем его уведомлении о возбуждении исполнительного производства был отклонен судом апелляционной инстанции без указания мотивов такого суждения.

Стороны и заинтересованное лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой, телефонной связи, а также посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Явившаяся в суд апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.Е.А. не допущена к участию в деле, в связи с отсутствием доверенности на представление интересов судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.Д.И. и Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, о чём в протокол судебного заседания внесено соответствующее определение.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда в части.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое "дата" по делу N... ; принято новое решение - на Н.А.И. возложена обязанность передать С.Н.В. её трудовую книжку в срок до "дата" (л.д. 23-26).

"дата" Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с указанным решением суда выдан исполнительный лист N.., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" возбуждено исполнительное производство N... -ИП (л.д. 79-80, 83-85).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от "дата" должнику Н.А.Е. предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" с Н.А.Е. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей за неисполнение требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного удовлетворения (л.д. 61-62).

Копия указанного постановления получена представителем Н.А.Е. - Н.О.Н. "дата", что подтверждается подписью последней на данном постановлении (л.д. 61).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для применения к Н.А.Е. санкции в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке длительное время не исполняются, несмотря на то, что о возбужденном в отношении него исполнительном производстве Н.А.Е. и сути требований исполнительного документа достоверно было известно не позднее "дата".

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приведённые выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В материалах исполнительного производства, действительно, отсутствуют доказательства исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, данное обстоятельство, само по себе, в рассматриваемом случае не может указывать на незаконность принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

Так, решение суда, которым на Н.А.Е. возложена обязанность передачи С.Н.В. её трудовой книжки, вступило в законную силу "дата". О принятом судом решении Н.А.Е. знал.

Из административного иска следует, что о возбуждении в отношении него исполнительского производства Н.А.Е. узнал в "дата" (л.д. 6).

Вопреки утверждению административного истца, исполнительное производство, возбуждённое "дата" не прекращалось и не оканчивалось, что подтверждается объяснениями судебного пристава-исполнителя П.Д.И, полученными судом первой инстанции "дата", а также материалами исполнительного производства (л.д. 86-87; 52-85).

Новый N... -ИП был присвоен исполнительному производству в связи с реорганизацией Смольнинского ОСП Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

Кроме того, факт осведомленности истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства и сути требований исполнительного документа подтверждается содержанием заявления Н.А.Е, направленным "дата" в Смольнинский ОСП Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором правильно указаны номер исполнительного производства и дата его возбуждения; фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя; суть требований, подлежащих исполнению (л.д. 17, 18).

Таким образом, и в случае отсутствия у Н.А.Е. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, последний, в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, части 2 статьи 13 ГПК российской Федерации, обязан был добровольно исполнить требования исполнительного документа, выданного судом, в течение пяти дней, начиная с "дата", либо обратиться в суд, выдавший исполнительный лист с заявлением о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве - утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Поскольку решение суда (судебной коллегии), на основании которого С.Н.В. был выдан исполнительный лист, не было изменено или отменено в установленном законом порядке; исполнительный лист не был отозван судом; каких либо оснований для окончания, прекращения или приостановления исполнительного производства, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя по состоянию на "дата" не имелось, постольку судебный пристав-исполнитель формально имел предусмотренные законом основания для принятия постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, несмотря на обоснованность выводов суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Н.А.Е. исполнительского сбора, решение суда подлежит изменению.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В этом же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей не нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закон об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... исполнительное производство N... -ИП прекращено (л.д.197-199).

В данном определении указано, что факт отсутствия у должника Н.А.Е. трудовой книжки С.Н.В. подтверждается объяснениями должника и не опровергается взыскателем, кроме того, С.Н.В. сообщила суду, что работодателем ООО " "... "" ей была выдана новая трудовая книжка.

Обстоятельства, установленные Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении заявления Н.А.Е. о прекращении исполнительного производства, служат основанием для освобождения Н.А.Е. от взыскания исполнительского сбора.

Эти же обстоятельства могли быть исследованы судом первой инстанции и в судебном заседании "дата" при принятии решения по данному административному делу, поскольку истец на них ссылался, обосновывая довод о несправедливости взыскания с него исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 310 КАС Российской Федерации, неправильное истолкование судом закона, в том числе без учёта правовой позиции, содержащейся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в данном случае Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), может служить основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 марта 2020 года по делу N 2а-757/20, в части отказа в удовлетворении административного иска Н.А.Е. о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.Д.И. от "дата" о взыскании с истца исполнительского сбора незаконным, оставить без изменения.

Освободить Н.А.Е. от исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.Д.И. от "дата".

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: