Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 г. по делу N 33-1876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Осиповой А.А, судей Удаловой Л.В, Федоровой Г.А, при секретаре Ноговицыной Е.И, рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 года, которым

по делу по иску Попова Ф.В. к Васильеву В.В. о взыскании причиненного материального ущерба в порядке регресса

постановлено:

Исковые требования Попова Ф.В. к Васильеву В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева В.В. в пользу Попова Ф.В. в порядке регресса выплаченную сумму в счет возмещения ущерба в размере 221 251 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату госпошлину в размере 5913 рублей.

В части взыскания услуг представителя в размере 30 000 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, объяснения ответчика Васильева В.В, судебная коллегия

установила:

Попов Ф.В. обратился в суд с иском к Васильеву В.В. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса.

Заявленные требования обосновывал тем то, что 22 февраля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении ДТП был признан водитель Васильев В.В. Поскольку Васильев В.В. управлял транспортным средством, принадлежащем Попову Ф.В, в момент ДТП и находился при этом при исполнении трудовых обязанностей, решением суда с Попова Ф.В. в пользу пострадавшего Ч. была взыскана сумма ущерба в размере 197 798 руб, а также судебные расходы. Взысканная по решению суда сумма была полностью оплачена Поповым Ф.В.

Указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать с Васильева В.В. в порядке регресса денежные средства в размере 221 251 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в размере 5 913 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Васильев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание его тяжелое материальное положение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции 23 марта 2021 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец на судебное заседание не явился.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

22 февраля 2016 г. на Вилюйском тракте 3 км, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Hiace", с государственным регистрационным знаком N... 14, под управлением Васильева В.В, и автомобиля "Mazda СХ7", принадлежащего водителю Ч. В результате ДТП транспортному средству Ч. причинены механические повреждения, четыре пассажира получили телесные повреждения различной степени тяжести. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина Васильева В.В.

Принадлежность автомобиля "Toyota Hiace" с государственным регистрационным знаком N... в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Попову Ф.В. подтверждена материалами дела.

По принуждению Попова Ф.В. после ДТП задним числом между сторонами был оформлен договор купли-продажи автомашины "Toyota Hiace", с государственным регистрационным знаком N... с целью ухода Попова Ф.В. от ответственности за совершенное ДТП.

Решением Намского районного суда РС(Я) от 27 марта 2017 г. указанный договор купли-продажи был признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 04 июня 2019 г. с Попова Ф.В. взыскано в пользу пострадавшего Ч. в счет возмещения материального ущерба в размере 275 300 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 5 953 руб, всего 221 251 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 19 августа 2019 г. решение суда изменено в части размера материального ущерба, сумма снижена до 197 798 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение судебного решения Попов Ф.В. возместил ущерб, причиненный Ч.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку с ответчика как лица, причинившего вред, подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса ущерб, выплаченный третьему лицу.

Судебная коллегия находит правильным указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу абз. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно абз. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, при этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Факт трудовых отношений ответчика с истцом подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Намского районного суда РС(Я) от 27 марта 2017 г. удовлетворен иск Васильева В.В. к Попову Ф.В. о признании договор купли-продажи транспортного средства недействительным. Решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Васильев В.В. состоял в трудовых отношениях с Поповым Ф.В, работал в качестве водителя-экспедитора, на автомашине возил товары и перевозил пассажиров по маршруту Бердигестях-Якутск-Бердигестях.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что стороны не состояли в трудовых отношениях, не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик Васильев В.В. подтвердил, что работал у Попову Ф.В. временно, фиксированной зарплаты у него не было, оплату получал в виде половины выручки за каждый рейс.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Для определения месячного заработка Васильева В.В, судом апелляционной инстанции в порядке ст.50 ГПК у сторон были запрошены сведения о среднем размере заработка Васильева В.В. До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указанные сведения не были предоставлены.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД "Якутское" Васильев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Васильев В.В. был признан виновным в произошедшем 22 февраля 2016 г. дорожно-транспортном происшествии, ответчик Васильев В.В. должен был нести материальную ответственность в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеется основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из материалов дела усматривается, что на иждивении Васильева В.В. находятся ? несовершеннолетних детей, жена А. находится в отпуске по уходу за несовершеннолетним ребенком. Семья имеет два кредитных обязательства, перед Банком АКБ "Алмазкредитбанк" и АО "Россельхозбанк". В настоящее время Васильев В.В. является безработным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом материальном положении семьи.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба, степень и форму его вины, а также его имущественное положение, судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца до 100 000 руб, сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит перерасчету с учетом уменьшения взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 года по данному делу изменить в части размера суммы материального ущерба, судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать с Васильева В.В. в пользу Попова Ф.В. в порядке регресса выплаченную в счет возмещения ущерба сумму в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи Л.В. Удалова

Г.А. Федорова