Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-4819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г, судей Белик Н.В, Мащенко Е.В.

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 мая 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Жукова А.В, представителя МВД России - Власенко Э.А, представителя Министерства финансов РФ - Гриня М.Л. на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г, объяснения представителя МВД России Власенко Э.А, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по НСО Гриня М.Л, судебная коллегия

установила:

Жуков А.В. первоначально обратился в суд с иском к сотруднику отдела полиции N "Дзержинский" "адрес" Хайрулину Б.Г. о компенсации морально-нравственного и материального вреда, причиненного в результате неправомерных действий сотрудника полиции, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела полиции N "Дзержинский" "адрес" Хайрулиным Б.Г. были существенно нарушены конституционные права и свободы истца, выразившиеся в незаконном задержании Жукова А.В. оперуполномоченным Хайрулиным Б.Г. и доставлении в отдел полиции N для беседы. В отделе полиции оперуполномоченный Хайрулин Б.Г. настаивал и заставлял Жукова А.В. оговаривать самого себя в совершении преступления, за которое привлечены к уголовной ответственности люди, к которым Жуков А.В. не имеет никакого отношения. В процессе беседы у истца была изъята верхняя одежда, якобы для производства экспертизы, которая до настоящего времени не проведена, а личные вещи не возвращены Жукову А.В. Таким образом, Хайрулин Б.Г. оставил Жукова А.В. без верхней одежды на улице в холодное время года ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов в чужом городе без средств к существованию.

Такие действия сотрудника полиции истец расценивает как "пытка". Он незаконно привлечен к административной ответственности постановлением Дзержинского районного суда "адрес" об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел России и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жукова А.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С указанным решением не согласились Жуков А.В, представитель МВД России - Власенко Э.А, представитель Министерства финансов РФ - Гринь М.Л.

В апелляционной жалобе Жуков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда об освобождении сотрудника отдела полиции N "Дзержинский" "адрес" Хайрулина Б.Г. от ответственности. Полагает, что не привлечение Хайруллина Б.Г. к уголовной ответственности нарушает конституционное право Жукова А.В. на судебную защиту. Считает Хайруллина Б.Г. надлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе представитель МВД России - Власенко Э.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка факту отсутствия в надлежащем порядке установленного факта совершения незаконных действий должностного лица, его вины, а также отсутствие доказательств причинно-следственной связи между ними.

По мнению апеллянта, Жуковым А.В. не доказано наличие в действиях Хайруллина Б.Г. умысла на причинение вреда. Считает, что причинно-следственная связь между действиями сотрудника полиции и понесенным моральным вредом отсутствует. Полагает, что Жуковым А.В не доказан факт претерпевания морального вреда.

Более того, в жалобе апеллянт выражает несогласие с причинением истцу морального вреда. Обращает внимание, что в установленном порядке действия должностного лица не были признаны незаконными, доводы Жукова А.В. о причинении ему нравственных и физических страданий фактом привлечения к административной ответственности, изложенные в иске, ничем не подтверждены. Поскольку суд в решении прямо указывает на отсутствие вины и незаконности в действиях должностных лиц органов внутренних дел, исковые требования Жукова А.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - Гринь М.Л. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об уменьшении размера компенсации морального вреда, указывая на завышенный размер компенсации морального. Полагает, что судом не принято во внимание, что Жуковым А.В. не представлено достаточных доказательств обоснования степени физических и нравственных страданий, кроме самого факта незаконного привлечения к административной ответственности. Соответственно, взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, баланс законных интересов истца и государства не учтен.

Также считает, что доводы, положенные судом в обоснование перенесенных Жуковым А.В. морально-нравственных переживаний, которые использовались как обоснование суммы компенсации морального вреда, не подтверждают понесенные истцом морально-нравственные страдания, причиненные привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, поскольку истец связывал понесенные страдания с незаконными действиями сотрудника отдела полиции N "Дзержинский" "адрес" Хайрулина Б.Г.

По мнению апеллянта, Жуковым А.В. доказательств, подтверждающих характер и степень морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста для определения размера его денежной компенсации, не представлено.

Кроме того, автор жалобы в обоснование своей правовой позиции обращает внимание на судебную практику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России Власенко Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представители Гринь М.Л. и Власенко Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобы удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жуков А.В. связывает причинение ему морального вреда с незаконными действиями старшего оперуполномоченного ОУР ОП N "Дзержинский" УМВД России по "адрес" майора полиции Хайрулина Б.Г, расцениваемые им, как "пытка" и привлечением истца к административной ответственности в виде административного ареста.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию на обслуживаемой территории ОП N "Дзержинский" УМВД России по "адрес" майором юстиции Ишковой Е.А. вынесено поручение о проведении отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), исполнение которых поручено сотрудникам ОУР.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОП N "Дзержинский" УМВД России по "адрес" майором полиции Хайрулиным Б.Г. протоколом выемки у Жукова А.В. изъяты: кепка, пуховик, джинсы, туфли черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПНД ОП N "Дзержинский" УМВД России по "адрес" младшим лейтенантом полиции Гасенко В.А. в отношении Жукова А.В. составлен протокол 54 MB N об административным правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела о совершении гражданином Жуковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Ко АП РФ, направлены в Дзержинский районный суд "адрес", который был рассмотрен судом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Постановлением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью I статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок двое суток. Совершение указанного правонарушения суд установилна основании совокупности доказательств, в том числе на основании протокола об административном правонарушении 54 MB N, составленном ДД.ММ.ГГГГ младшим лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПНД ОП N "Дзержинский" УМВД России по "адрес" Гасенко В.А. и объяснений Жукова А.В, который признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Действия сотрудников полиции, в том числе Хайрулина Б.Г, который не составлял протокол об административном правонарушении в отношении истца, в процессе производства по делу об административном правонарушении, в установленном порядке незаконными не признаны.

Противоправных действий сотрудников полиции, в том числе Хайрулина Б.Г, с которыми истец связывает ему причинение морального вреда судом также не установлено.

По обращению Жукова А.В. в отношении сотрудника ОП N "Дзержинский" УМВД России по "адрес" Хайрулина Б.Г, ОРЧ СБ ГУ МВД России по "адрес" проведена проверка, согласно заключению по результатам рассмотрения обращения Жукова А.В, доводы указанные Жуковым А.В. не нашли своего объективного подтверждения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1070, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования Жукова А.В. о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, применение к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ограничивающих его права и свободы, а также личную неприкосновенность, характер и степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости суд определилв размере 10 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что незаконное привлечение Жукова А.В. к административной ответственности в виде административного ареста, ограничивающее его права и свободы, безусловно свидетельствует о перенесенных истцом переживаниях по поводу незаконного привлечения к такой ответственности, о дискомфортном состоянии истца в связи с этим.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Довод апеллянта Жукова А.В. о том, что надлежащим ответчиком по делу является Хайруллин Б.Г, причинивший страдания истцу незаконными действиями, не является обоснованным, поскольку материалами дела вина Хайрулина Б.Г. не установлена и оснований для привлечения к ответственности по основаниям ст.1069 ГК РФ судом не установлено.

Довод апеллянта о привлечение Хайрулина Б.Г. к уголовной ответственности был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, как подлежащий рассмотрению в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России - Власенко Э.А. о том, что судом не установлена незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между ними, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения Жукова А.В. к административной ответственности, установленный постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами апелляционных жалоб представителя МВД России - Власенко и представителя Министерства финансов РФ - Гриня М.Л. о недоказанности факта причинения морального вреда незаконными действиями Хайруллина Б.Г. отклоняется, как противоречащий материалам дела и выводам суда, поскольку компенсация морального вреда взыскана по основанию ст.1070 ГК РФ за незаконный административный арест.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего, что прямо предусмотрено ст.1070 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Жуков А.В. был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста без наличия на то законных оснований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения морального вреда противоречат приведенным выше нормам материального права и акту их толкования.

Из содержания положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания.

Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из названных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

В части размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, размер компенсации морального вреда - 10 000 рублей судом первой инстанции определен с учетом фактических обстоятельств, характера и объема несостоятельного административного преследования, длительности психотравмирующей ситуации - 2 суток ареста, степени и характера нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Таким образом, постановленное по делу решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, и не находит основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Жукова А.В, представителя МВД России - Власенко Э.А, представителя Министерства финансов РФ - Гриня М.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: