Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-5634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М, Судей: Белик Н.В, Братчиковой Л.Г, При секретаре: Ведерниковой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 15 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Князева В. Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Князева В. Е. сумму страхового возмещения - 92 403, 49 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб, штраф - 20 000 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб... расходы по оценке ущерба - 5 520 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 21 000 руб, а всего взыскать 160 923 (Сто шестьдесят тысяч девятьсот двадцать три) руб. 49 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М, объяснения представителя истца Князева В.Е. - Миллер С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев В. Е. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН ПРЕСАЖ, гос. per. знак Т026 N, принадлежащего ему, истцу, на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 27470000010В1, гос. per. знак N

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ Кузнецов Р.В, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ".

Гражданская ответственность владельцев автомобиля НИССАН ПРЕСАЖ, застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в Новосибирский филиал САО "ВСК" в "адрес", передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения страховой выплаты документы, предъявил поврежденный автомобиль НИССАН ПРЕСАЖ для проведения осмотра.

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта ЕС без учета износа составляет 429 400 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 238 000 руб. Стоимость годных остатков - 51 208 руб.

Таким образом, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен 186 792 руб.

Страховая выплата в течение 20 дней не произведена, финансовым уполномоченным денежная компенсация присуждена частично, в сумме страховой выплаты в 80 800 руб, чего недостаточно.

Князев В.Е, с учетом уточнений (л.д.54- 56 т.2), просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 92 403, 49 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 222, 20 руб, расходы по оценке ущерба - 87% от 6 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы на оплату судебной экспертизы - 21 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик САО "ВСК" и в апелляционной жалобе его представитель В.В.Есина просит решение суда отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать либо снизить неустойку до 1 000 руб. и штраф.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку суд необоснованно назначил проведение судебной экспертизы

При обращении истца, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в ООО "Ф1 Ассистант", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа - 80 800 руб.

В связи с нарушением сроков выдачи направления на ремонт, финансовый уполномоченный взыскал с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 80 800 руб.

Так как экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистант" надлежащим образом истцом не оспорено, в порядке ст.87 ГПК РФ не указаны обстоятельства, по которым суду первой инстанции необходимо было назначить повторную экспертизу.

В обоснование своей позиции ссылается на практику другого региона.

Поскольку страховщик своевременно исполнил свои обязательства, то отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, проверка расчёта неустойки не произведена надлежаще.

Недостаточно был снижен в порядке ст.333 ГК РФ размер штрафа и неустойки

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ).

Поскольку истец, злоупотребляя правом, обратился в суд в отсутствие нарушенного права, моральный вред удовлетворению не подлежит.

При этом, завышен размер заявленного требования о возмещении морального вреда, который судом недостаточно снижен.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу Князеву В.Е. автомобилю НИССАН ПРЕСАЖ, гос. per. знак Т026 N, причинены механические повреждения.

Установлено и не оспаривается, что согласно определения инспектора ПДПС ГИБДД УМФД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства, участвующего в данном ДТП, - ГАЗ 27470000010В1, гос. per. знак N Кузнецов Р.В, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошло ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Р.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (том 1 л.д.60).

Поскольку гражданская ответственность истца Князева В.Е. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив при этом необходимый перечень документов.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика произведено экспертное исследование ООО "РАНЭ", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 124 000 руб, с учетом износа - 71 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" потерпевшему отправлено направление на ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от заявителя поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 186 792 руб. на основании экспертного заключения ООО "Автоальянс 54", возмещении расходов по оценке ущерба - 6 000 руб, уплате неустойки - 35 490 руб.

Письмом САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.Л.Писаревского N N от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу Князева В.Е. взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 80 800 руб. (л.д.100-102 т.1).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила истцу указанную сумму страхового возмещения (л.д.209 т.1).

В связи с наличием спора относительно размера ущерба судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь" N N (л.д.3-49 т.2), стоимость восстановительного ремонта, а/м НИССАН ПРЕСАЖ, регистрационный знак Т026 N, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа деталей, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 234 800 руб.

Рассчитанная рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Пресаж, г/н Т026 N, до повреждения на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 100 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Пресаж, г/н Т026 N, составляет: 35 896, 51 руб.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования Князева В.Е, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив право Князева В.Е. на прямое возмещение убытков в связи с невыдачей С АО "ВСК" ему направления на ремонт в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона N40-ФЗ срок (ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание обстоятельства полной гибели транспортного средства, факт частичной выплаты Князеву В.Е. страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения, а именно 92 403, 49 руб. (209 100 (рыночная стоимость автомобиля) - 35 896 (стоимость годных остатков) - 80 800 (сумма выплаченная САО "ВСК"), При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь" NС.20-977, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Пресаж, г/н N, до повреждения на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 100 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе о неправомерном назначении судебной экспертизы является несостоятельной.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Право суда удовлетворить либо отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.

Предусмотренное ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда.

Принимая во внимание, что установленные вышеуказанными нормами процессуального права основания имели место, а в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала и его достаточности принадлежит разрешающему спор по существу суду, суд правомерно назначил комплексную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизы (том 1 л.д.257-260).

Вышеуказанному заключению судебной экспертизы дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно п.78 указанного Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принял во внимание представленный истцом расчет (том 2 л.д.55), согласно которому неустойка составляет 300 222, 2 руб, данный расчет судом проверен, признан правильным.

Установив на основе оценки представленных сторонами доказательств факт наступления страхового случая, факт невыплаты страховщиком истцу страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, предусмотренные п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об ОСАГО, приняв во внимание расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, считая определенный судом размер неустойки разумным, и не находит оснований для её дальнейшего уменьшения (до 1 000 рублей), как о том просит апеллянт.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение по применению указанной нормы права, согласно которой размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" правомерно взыскан с ответчика, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Размер взысканного в пользу истца штрафа определен судом на основании п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО", исходя из размера недоплаченной страховой выплаты (92 403, 49 рублей), что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58.

При этом, правильно применив положения статьи 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, снизил размер штрафа с 46 201, 74 рублей, из расчёта (92 403, 49/2) рублей до 20 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа, взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия также не усматривает.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не подлежали удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в связи со злоупотреблением истцом правом, по мотиву того, что он обратился в суд в отсутствие нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда также не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Размер компенсации морального вреда (2 000 рублей) определен судом исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение; предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривается и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :