Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-6161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.

судей Братчиковой Л.Г, Дроня Ю.И.

при секретаре ГОВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению АЕК к КЕН о признании права собственности в порядке наследования, поступившее с апелляционной жалобой КЕН на решение Обского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П, объяснения представителя КЕН - БДА, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя АЕК - КЕП, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

АЕК обратилась в суд с иском к КЕН о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка АВА. После смерти АВА открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Наследниками первой очереди к имуществу АВА являлись переживший супруг АВЕ - АВЕ, а также истец по праву представления, поскольку отец истца АКВ умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ АВЕ умер.

Как стало известно истцу после смерти дедушки, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АВЕ оформил жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу в свою единоличную собственность на основании Регистрационного удостоверения, выданного на основании Решения РНК "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве собственности на землю, а впоследствии составил завещание в пользу своей супруги - ответчика КЕН

АЕК полагает, что у нее возникло право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования.

Так, жилой дом и земельный участок являлись общим имуществом АВА и АВЕ, в силу чего у АВЕ могло возникнуть право собственности только в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество. При этом после смерти бабушки истец обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако не получила свидетельство о праве на наследство. Наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок было принято ей фактически, поскольку в феврале 2003 года, с согласия и по пожеланию своего дедушки АВА, вселилась в жилой дом и проживала в нем на протяжении года, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в наследственном имуществе, также с согласия дедушки, в период проживания в доме пользовалась всем имуществом, находившимся в доме, которое было нажито ее бабушкой и дедушкой, ухаживала за дедушкой, осуществляла посадки на огороде, делала ремонт в доме.

Решением Обского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АВЕ было отказано в удовлетворении исковых требований о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Поскольку оформление наследственного имущества в настоящее время возможно только в судебном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований, АЕК просила суд признать жилой дом, кадастровый N и земельный участок, кадастровый N, по адресу: "адрес", имуществом, совместно нажитым в период брака АВЕ и АВА; включить в состав наследственной массы после смерти АВА, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, по адресу: "адрес"; установить юридический факт принятия наследства АЕК после смерти АВА, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за АЕК право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, по адресу: "адрес", в порядке наследования.

Решением Обского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась КЕН, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о возникновении у АЕК права собственности на долю в наследственном имуществе противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Апеллянт полагает, что истец не осуществила действий, направленных на фактическое принятие наследственного имущества. После смерти АВА истец вселилась в жилой дом по адресу: "адрес" не по собственной воле, а с согласия своего дедушки АВЕ и в целях осуществления ухода за ним, проживала в нем временно, около двух месяцев.

Доказательства, подтверждающие, что истец несла бремя содержания наследственного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Показания свидетеля КГГ, подтвердившей факт проведения истцом ремонта в жилом доме в течение срока принятия наследства, нельзя считать достоверными, поскольку о проведении ремонта свидетелю стало известно со слов истца. В то же время суд не дал оценки показаниям свидетеля АВА, который часто бывал в доме и указал, что истец не проживала в жилом помещении.

Судом не было учтено, что со стороны АЕК было допущено злоупотребление правом.

При жизни АВЕ обращался в суд с иском о признании АЕК не приобретшей право пользования жилым домом, в удовлетворении которого ему было отказано только в связи с избранием неверного способа защиты права. Свидетельство о праве на наследство не было выдано АЕК в связи с наличием спора между ней и АВЕ

Достоверно зная о наличии спора относительно наследственного имущества, АЕК намеренно предприняла попытку оформить наследство только после смерти АВЕ

То обстоятельство, что истец в личных целях использовала огород на земельном участке, по мнению апеллянта, не порождает у нее права на наследственное имущество.

АЕК поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла АВА (л.д. 7).

АЕК приходилась дочерью АКВ, который умер ДД.ММ.ГГГГ внучкой АВА и АВЕ

Из свидетельства о рождении АКВ усматривается, что его матерью является АВА, отцом АВЕ (л.д. 9).

Согласно справке о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, АВЕ и ШВА заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, при этом жене присвоена фамилия А (л.д. 11).

АВЕ умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Решения РИК "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ АВЕ принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу; "адрес" (л.д. 13, 83-84), что также подтверждается справкой ГБУ НСО "ЦКО и БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности АВЕ на основании вышеуказанного регистрационного удостоверения (л.д. 14). Земельный участок по адресу: "адрес", принадлежит АВЕ на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Судом установлено, что АЕК зарегистрирована по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 244, 256, 218, 1112, 1150, 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 34, заслушав пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, исходил из того, что спорное имущество (земельный участок и расположенный на нем жилой дом) является совместно нажитым имуществом супругов А, которые приходились бабушкой и дедушкой истице, на которое, в отсутствие иного, в силу закона распространяется режим совместной собственности, доли каждого из супругов в этом имуществе признаются равными, следовательно, доля наследодателя АВА подлежит включению в наследственную массу.

Установив, что истица после смерти бабушки в установленный законом срок фактически вселилась в спорный жилой дом, пользовалась им, принимала меры по его сохранению, пришел к выводу о признании за ней права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка соответственно в порядке наследования по закону.

Отказывая в применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 208, 209 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом позиции Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истец фактически вступила в наследство и со дня принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, т.е. фактически имеет место ее обращение в суд с негаторным иском, срок исковой давности на который не распространяется.

С выводами суда первой инстанции о правомерности заявленного иска и его удовлетворении судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Таким образом, наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: путем подачи соответствующего заявления нотариусу в пределах срока, установленного для принятия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ) либо путем фактического принятия наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на основание своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ (п. 36 абз. 4) также разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что именно на наследнике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то есть совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в деле достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства после смерти бабушки АВА

Так, в материалах дела имеется решение Обского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АЕК давала суду пояснения о том, что после смерти бабушки ее дедушка попросил ее мать, чтобы та разрешилапереехать к нему, чтобы ухаживать за ним, она согласилась и примерно в феврале 2002 г. переехала в его дом по адресу: "адрес". В марте 2003 г. он зарегистрировал ее по этому адресу. Они проживали как одна семья, она готовила пищу, стирала одежду, вместе с матерью и сестрой делали ремонт в доме, всячески помогали деду, отношения были очень хорошие. Затем он заметил, что она курит, ему это не понравилось, они поссорились и в октябре 2003 г. он выгнал ее из дома. Из дома она вынуждена была выехать и проживать в квартире своей матери.

Аналогичные пояснения при рассмотрении указанного гражданского дела давал дедушка истицы - АВЕ

При рассмотрении настоящего дела судом были допрошены мать истицы - АТН, которая подтвердила вышеуказанные обстоятельства. Свидетель КГГ (родственница истца) поясняла, что бывала в доме по адресу: "адрес", примерно за год до смерти АВА, затем была весной 2003 года, когда готовились к поминкам, видела, что в доме сделан ремонт, были оштукатурены стены, видела, как АЕК и ее мать красили забор и окна, садили огород.

Таким образом, из пояснений истицы и АВЕ, свидетелей следует, что АЕК вселилась в спорный жилой дом не с целью принятия наследства после смерти ее бабушки, а по просьбе ее дедушки АВЕ для того, чтобы ухаживать за ним. Поскольку за дедом со стороны АЕК ухода не последовало, то, как они оба поясняли, он выгнал ее из дома и она выехала из данного дома. При этом каких-либо выводов о вселении истицы в спорное жилое помещение в качестве наследника решение суда не содержит.

Кроме того, АЕК достоверных и достаточных доказательств совершения ею необходимых действий, направленных на принятие наследственного имущества, оставшегося после смерти бабушки, как-то: уплату налогов, внесение платы за коммунальные услуги, несение за свой счет расходов на содержание наследственного имущества и пр, суду представлено не было. Действия истицы совместно с ее матерью и сестрой по осуществлению ремонта в доме деда и бабушки, по посадке огорода, как это следует из пояснения сторон (деда и истицы), были направлены исключительно на помощь деду. Доказательств тому, что она вкладывала личные денежные средства на покупку строительных материалов для ремонта в доме, суду не представлено.

Судом установлено, что бабушка истца умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных по запросу суда материалов наследственного дела усматривается, что имело место обращение истицы АЕК к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии около 4 лет с момента смерти наследодателя, учитывая, что истица своевременно узнала о смерти своей бабушки.

Из ответа нотариуса, которым было заведено наследственное дело N по факту смерти АВА усматривается, что истице на личном приеме были разъяснены все условия и требования действующего законодательства, необходимые для выдачи ей свидетельства о праве на наследство на долю в праве общей собственности на спорный жилой дом. В частности, было разъяснено, что необходимо предоставить письменное согласие АВЕ о включении ее в круг наследников, пропустившей срок для принятия наследства.

Однако, каких-либо действий в целях получения согласия дедушки истцом предпринято не было. Вплоть до его смерти АЕК не предпринимала действий по оформлению наследственного имущества, оставшегося после смерти ее бабушки.

Свидетель АВА пояснил в суде, что АВЕ приходился ему родным дядей. После смерти его супруги, АВА, бывал у него раз в неделю, когда привозил в гости своего отца. Знает, что АЕК там жила, но видел ее всего пару раз, что она делала ремонт в доме, не видел. Утверждает, что с домом было все в порядке, бардака не было. Привозил для фундамента дома материал, чтобы делать отмостку, за данный материал расплачивался сам АВЕ

Таким образом, показаниями допрошенных свидетелей не подтверждено юридически значимое обстоятельство, а именно вселение истицы в спорное жилое помещение после смерти своей бабушки именно в качестве наследника и с целью управления наследственным имуществом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку истцом, в нарушение вышеуказанных норм права не было предпринято мер по осуществлению способов принятия наследства, не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ею было фактически принято наследство в установленный законом шестимесячный срок после смерти бабушки, в дальнейшем, также каких-либо действий направленных на вступление в наследство ею предпринято не было, факт непродолжительного проживания в спорном жилом помещении доказательством обратного не является, судебная коллегия приходит к выводу, что факт принятия истицей наследства после смерти АВА не может быть установлен, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Таким образом, поскольку факт принятия АЕК наследства после смерти АВА не доказан, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за АЕК права собственности на наследственное имущество также не имеется.

Отменяя постановленное по делу решение в полном объеме, судебная коллегия исходит из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица не вступала в наследство, то ее права ответчиком не нарушались, следовательно, она лишена возможности заявлять к ответчику поименованные выше требования.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск АЕК к КЕН о признании права собственности в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи