Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-6491/2021

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А, при секретаре Павловой А.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Козловой Любови Евгеньевны - Писановой Ольги Анатольевны на определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 26 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Козловой Л.Е. к "Российский Союз Автостраховщиков" (НП) о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

21.04.2021 Козлова Л.Е. обратилась в суд с иском к НП "Российский Союз Автостраховщиков", направленным посредством почты 15.04.2021, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в сумме 399750 руб, штраф в размере 199875 руб, неустойку за период, начиная с 19.10.2020 по дату фактического исполнения НП "РСА" обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 399750 руб, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 399750 руб, но не более 500000 руб.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2019, вследствие действий водителя транспортного средства "данные изъяты", г/н N совершившего наезд на истца Козлову Л.Е, последней причинен "данные изъяты" тяжести вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства "данные изъяты", г/н N не была застрахована.

28.09.2020 истец Козлова Л.Е. обратилась к ответчику РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, 16.10.2020 истцу была осуществлена компенсационная выплата в размере 100250 руб.

Не согласившись с размером произведенной компенсационной выплаты, 21.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена последним 26.10.2020.

16.11.2020 истцом был получен отказ в возмещении утраченного заработка по причине того, что истцом не представлено заключения судебно- медицинской экспертизы о периоде нетрудоспособности.

Истец полагает, что отсутствие заключения о проценте утраты трудоспособности не влияет на расчет страховой выплаты, так как истцом были представлены листки нетрудоспособности, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, с указанием диагноза код "данные изъяты"" - "данные изъяты" и периода нетрудоспособности с 24.10.2019 по 29.05.2020. Полагает, что листок нетрудоспособности подразумевает полную утрату профессиональной трудоспособности. Кроме того, истцом были приложены заверенная копия заключения эксперта N, заверенная копия справки N, заверенный выписной эпикриз от 01.02.2020, реестр N и квитанция на сумму 85909 руб, а также справка о доходах за 2018 и 2019 года.

Из медицинских документов следует, что в период с 24.10.2019 по 30.10.2019 истец Козлова Л.Е. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НСО ГБ N, ей был установлен диагноз - "данные изъяты", осуществлена "данные изъяты" на срок "данные изъяты" недель.

31.01.2020 истцу было проведено оперативное лечение "данные изъяты". Непрерывные листки нетрудоспособности оформлены "данные изъяты" с 24.10.2020 по 01.05.2020. Дополнительно период нетрудоспособности и взаимосвязь со страховым случаем подтверждена заключением эксперта N.

При таких обстоятельствах полагает, что истцу необоснованно отказано в возмещении утраченного заработка.

26.04.2021 судом первой инстанции постановлено определение: "Возвратить исковое заявление Козловой Л.Е. к "Российский Союз Автостраховщиков" (НП) о взыскании страхового возмещения.

Возвращение заявления не препятствует обратиться вновь в суд, после получения решения финансового уполномоченного".

С таким определением не согласилась Козлова Л.Е. в лице представителя Писановой О.А.

В частной жалобе просит отменить определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 26.04.2021 по гражданскому делу по иску Козловой Л.Е. к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

В частной жалобе указано об отсутствии оснований для возвращения искового заявления по мотиву несоблюдения порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку РСА является некоммерческой организацией, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не предоставляет соответствующие услуги по страхованию граждан и, кроме того, по смыслу вышеуказанного нормативного акта не относится к финансовым организациям.

Полагает, что при таких обстоятельствах у заявителя отсутствовала обязанность по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Согласно правилам п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ о порядке возвращения искового заявления - судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (п. 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Постанавливая определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до обращения в суд с исковым заявлением обязан был обратиться с соответствующим требованием к финансовому уполномоченному, однако истцом установленный порядок не был соблюден.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, полагая доводы частной жалобы Козловой Л.Е. заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Неисполнение истцом данного требования процессуального законодательства является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, подлежащего разрешению в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрен п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), которым на территории Российской Федерации является Российский союз автостраховщиков (РСА).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в ответе на вопрос 1 - поскольку Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1), то положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к РСА.

Таким образом, на истца, заявившего требования к РСА, который не является финансовой организацией по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не возложена законом обязанность, до предъявления иска в суд, обращаться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает не соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения с заявлением к финансовому уполномоченному и о наличии оснований для возвращения искового заявления истцу.

Следовательно, обжалуемое определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права - в виде безосновательного применения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 26 апреля 2021 года - отменить.

Иск Козловой Любови Евгеньевны к "Российский Союз Автостраховщиков" (НП) - направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопросов стадии принятия заявления к производству суда.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.