Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 09 июня 2021 г. по делу N 33-364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.

судей - Солоповой И.В, Шинжиной С.А.

при секретаре - Казаниной Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киюциной М.В, также являющийся законным представителем ФИО6, представителя Киюциной М.В. - Ибрагимовой О.П. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай 24 марта 2021 года, которым

удовлетворены исковые требования Крылысовой Н, В. к Киюциной М.В, ФИО6 о разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом и определении порядка пользования земельным участком.

Произведен раздел дома с кадастровым номером N, назначение: жилое, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Березовая роща", садовый участок N, выделив Крылысовой Н, В. в натуре изолированное жилое помещение N, общей площадью 43, 6 кв.м, согласно приложению N к заключению экспертов ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" N от "дата", обозначено изолированное жилое помещение N как квартира N.

Выделена в общую долевую собственность Киюциной М.В, ФИО6 в натуре изолированное жилое помещение N, общей площадью 43, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", садовый участок N, согласно приложению N к заключению экспертов ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" N от "дата", определив Киюциной М.В. долю в праве общей долевой собственности в размере 1/2 и ФИО6 долю в праве общей долевой собственности в размере 1/2, обозначено изолированное жилое помещение N как квартира N.

Возложена на Крылысову Н, В. обязанность по проведению работ по переустройству и переоборудованию дома, назначение: жилое, расположенного по адресу: "адрес", садовый участок N, на два изолированных жилых помещения, а именно провести работы по созданию изолированного жилого помещения N (квартиры N) стоимостью 89261 рубль: штукатурка поверхностей внутри здания известковым раствором (простая, по дереву стен) площадью 15, 8 кв.м.; устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (с одним дверным проемом) площадью 6, 94 кв.м.; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону (простыми и средней плотности) площадью 26, 6 кв.м.; установка умывальников одиночных с подводкой холодной воды в количестве 1 шт.; установка раковин в количестве 1 шт.; установка смесителей в количестве 2 шт.; установка унитазов с бочком непосредственно присоединенным в количестве 1 шт.; прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром 20 мм. протяженностью 10 метров; установка счетчиков (водомеров) диаметром до 40 мм. в количестве 1 шт.; прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 50 мм. протяженностью 10 метров; прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 110 мм. протяженностью 7 метров; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м. без креплений с откосами (группа грунтов 1) объемом 7 куб.м.; устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром 1, 5 м. в сухих грунтах объемом 1, 82 куб.м.; устройство внутриквартирных лестниц без подшивки площадью 2, 84 кв.м.

Возложена на Киюцину М.В, ФИО6 обязанность по проведению работ по переустройству и переоборудованию дома, общей фактической площадью 89, 1 кв.м, назначение: жилое, расположенного по адресу: "адрес", садовый участок N, на два изолированных жилых помещения, а именно провести работы по созданию изолированного жилого помещения N (квартиры N) стоимостью 109825 рублей: пробивка проемов в конструкциях из бетона объемом 0, 87 куб.м.; обрамление проемов угловой сталью весом 0, 16 т.; установка металлических дверных блоков в готовые проемы площадью 1, 89 кв.м.; штукатурка поверхностей внутри здания известковым раствором (простая, по дереву стен) площадью 15, 8 кв.м.; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону (простыми и средней плотности) площадью 15, 8 кв.м.; установка раковин в количестве 1 шт.; прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром 20 мм. протяженностью 10 метров; прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 50 мм. протяженностью 10 метров; устройство фундаментных плит бетонных плоских объемом 0, 5 куб.м.; установка очагов металлических в количестве 1 шт.; установка баков расширительных круглых и прямоугольных вместимостью 0, 1 куб.м. в количестве 1 шт.; монтаж каркасов вытяжных, вентиляционных и дымовых труб высотой до 250 м. весом 0, 052 т.; прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 80 мм. протяженностью 22 м.; гидравлическое испытание трубопроводов системы отопления, водопровода и горячего водоснабжения диметром до 100 протяженностью 22 м.

Возложена на Крылысовой Н, В, Киюцину М.В, ФИО6 обязанность по проведению общих работ стоимостью 98060 рублей в равных долях по переустройству и переоборудованию дома, общей фактической площадью 89, 1 кв.м, назначение: жилое, расположенного по адресу: "адрес", садовый участок N, на два изолированных жилых помещения, а именно провести работы по: закладке отдельных участков из кирпича (наружных простых стен) объемом 1, 78 куб.м.; разборке деревянных перегородок (отштукатуренных щитовых и дощатых однослойных) площадью 8, 33 кв.м.; разборке кладке печей объемом 0, 34 куб.м.; рубке стен из брусьев толщиной 100 мм площадью 15, 8 кв.м.

Указано, что после проведения вышеуказанных работ по разделу в натуре дома с кадастровым номером N, назначение: жилое, расположенного по адресу: "адрес", садовый участок N, прекратить право общей долевой собственности Крылысовой Н, В. (1/2 доли), Киюциной М.В. (1/4 доли), ФИО6 (1/4 доли) в отношении дома с кадастровым номером N, площадью 56 кв.м, назначение: жилое, расположенного по адресу: "адрес", садовый участок N.

Указано, что настоящее решение суда после проведения вышеуказанных работ по разделу в натуре спорного дома является основанием аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности Крылысовой Н, В. (вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, 1/2, N, "дата"), Киюциной М.В. (вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, 1/4, N, "дата"), ФИО6 (вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, 1/4, N, "дата") в отношении дома с кадастровым номером N, площадью 56 кв.м, назначение: жилое, расположенного по адресу: "адрес", садовый участок N.

Указано, что настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" права собственности Крылысовой Н, В. в отношении квартиры N, общей площадью 43, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", садовый участок N.

Указано, что настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай права общей долевой собственности Киюциной М.В, ФИО6 в отношении квартиры N, общей площадью 43, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", садовый участок N, по 1/2 доли за каждым.

Выделен в пользование собственнику изолированного жилого помещения N (квартиры N) Крылысовой Н, В. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 176 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Березовая роща", садовый участок N, по координатам поворотных точек н1-н2-н3-н4-н5-н16-15-н14, указанным в схеме раздела земельного участка, изложенной на страницах 43, 44 заключения экспертов ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" N от "дата".

Выделен в пользование собственника изолированного жилого помещения N(квартиры N) Киюциной М.В, ФИО6 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 176 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", садовый участок N, по координатам поворотных точек н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16, указанным в схеме раздела земельного участка, изложенной на странице 44 заключения экспертов ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" N от "дата".

Взыскана с Киюциной М.В, ФИО6 в пользу Крылысовой Н, В. компенсация за превышение стоимости передаваемых хозяйственных строений в размере 50298 рублей в равных долях, по 25149 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылысова Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Киюциной М.В, ФИО6 о разделе в натуре дома с кадастровым номером N, общей площадью 87, 2 кв.м, назначение: жилое, расположенного по адресу: "адрес", садовый участок N, выделив в натуре: - Крылысовой Н.В. в собственность часть жилого дома общей площадью 43, 6 кв.м, соответствующую 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, которую считать квартирой N, - Киюциной М.В, ФИО6 в собственность часть жилого дома общей площадью 43, 6 кв.м, соответствующую 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, которую считать квартирой N; прекратить право общей долевой собственности Крылысовой Н.В, Киюциной М.В, ФИО6 в отношении дома с кадастровым номером N, площадью 56 кв.м, назначение: жилое, расположенного по адресу: "адрес", садовый участок N; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 352 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", садовый участок N, между истцом Крылысовой Н.В. (с одной стороны) и ответчиками Киюциной М.В, ФИО6 (с другой стороны) соразмерно принадлежащим им долям по 176 кв.м каждой стороне с расположенными на нем строениями. Исковые требования Крылысовой Н.В. мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", садовый участок N, на основании договора дарения от "дата". Собственником остальной доли в праве общей долевой собственности на указанные дом и земельный участок являются ее сестра Киюцина М.В. и племянник ФИО6 по 1/4 доли каждый. В настоящее время ответчики единолично пользуются спорными объектами недвижимого имущества, в дом ее не пускают, пользоваться земельным участком не дают. Из-за разногласий и неприязненных отношений с ответчиками дом и земельный участок могут быть разделены в натуре.

Соглашение о разделе дома и земельного участка с ответчиками не достигнуто, поэтому выдел доли в натуре возможен только в судебном порядке.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и разрешении вопроса о выплате денежной компенсации просят в апелляционной жалобе Киюцина М.В, являющаяся законным представителем ФИО6, представитель Киюциной М.В. - Ибрагимова О.П, указывая, что намерений пользоваться долей в праве на спорное имущество у Крылысовой Н.В. нет, и не было. При рассмотрении дела суд не выяснял вопрос о наличии намерения истца на вселение в спорный жилой дом и использование своей доли после ее выделения. Киюцина М.В. непрерывно с 1997 года пользовалась земельным участком, оплачивала налоги за землю от своего имени. Право собственности на спорный земельный участок возникло у ФИО11 на основании решения администрации города Горно-Алтайска, которое является правоустанавливающим документом, а закон допускает признание права собственности в силу приобретательской давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а по ранее рассмотренным делам установлено, что начиная с 1997 года именно Киюцины добросовестно, открыто и непрерывно владели земельным участком. Не принято во внимание прежнее законодательство, регулирующее правоотношения, возникшие на момент строительства дома Киюциными. Апеллянт указывает на формальный подход суда к рассмотрению настоящего дела. Решением Горно-Алтайского городского суда РА от "дата" по делу N установлено, что ФИО10 и ФИО11 неосновательно обогатились за счет семьи Киюциной М.В. и ФИО5, за счет личных денежных средств построивших жилой дом на земельном участке, предоставленном ФИО11 администрацией города Горно-Алтайска. Киюцины готовы рассмотреть вопрос о выплате денежной компенсации за долю истца. При рассмотрении дела судом в качестве третьего лица не привлечен ФИО5 - супруг ответчика Киюциной М.В, хотя его права также затронуты при рассмотрении настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенными по адресу: "адрес", садовый участок N, являются Крылысова Н.В. в размере 1/2 доли, Киюцина М.В. в размере 1/4 доли и ФИО6 в размере 1/4доли. На спорном земельном участке также расположена хозяйственные постройки - сарай, баня и погреб.

Между сторонами как участниками долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела спорного имущества не достигнуто.

Для выяснения вопроса о возможности раздела в натуре спорного дома судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" N от "дата" техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", садовый участок N, в виде 1/2 доли истцу и ответчикам имеется в соответствии с идеальными долями, то есть возможен раздел указанного объекта по показателям площади на два изолированных помещения и возможность их самостоятельного индивидуального использования. Экспертами установлено, что фактическая общая площадь спорного дома составляет 89, 1 кв.м (не 56 кв.м как указано в правоподтверждающих документах и сведениях ЕГРН). В этой связи экспертами установлен один технически возможный вариант раздела в соответствии с идеальными долями, который экономически целесообразен и соответствует существующим строительным нормам и правилам. В экспертизе указаны виды работ, которые необходимо провести для раздела жилого дома на два изолированных помещения. Общая площадь дома по предложенному варианту раздела после демонтажа перегородок (+0, 56 кв.м), устройства стены (-1, 36 кв.м), перегородки (-0, 4 кв.м) и печи (-0, 7 кв.м) составляет 87, 2 кв.м, следовательно, идеальные доли составляют по 43, 6 кв.м каждой из сторон. Стоимость общих работ, необходимых для переоборудования жилого дома на изолированные помещения N и N, на момент проведения экспертизы составляет 98060 рублей. Стоимость работ, необходимых для переоборудования изолированного помещения N, на момент проведения экспертизы составляет 89261 рубль. Стоимость работ, необходимых для переоборудования изолированного помещения N, на момент проведения экспертизы составляет 109825 рублей.

Разрешая требования Крылысовой Н.В, руководствуясь п. 1 ст. 247, ст. 252 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (п.п.6, 7), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 35), суд первой инстанции исходил из того, что доли истца и ответчиков в спорных объектах (жилом доме и земельном участке) являются равными по 1/2 доле у каждой из сторон спора, следовательно, общая доля в праве собственности ответчиков по отношению к доле истца не является незначительной, более того, Крылысова Н.В. имеет интерес в ее использовании, намерена проживать в спорном жилом помещении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 11.5, п.п. 4, 5, 6 ст. 11.9, ст. 33, п.п. 2, 3 ст. 85 ЗК РФ, ч. 4 ст. 41 ГрК РФ, суд установил, что невозможен раздел в натуре земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", садовый участок N, поскольку экспертным исследованием установлено, что его фактическая площадь составляет 352 кв.м. (не 400 кв.м. как указано в правоподтверждающих документах и сведениях ЕГРН). При разделе данного земельного участка на два самостоятельных земельных участка их площади составят по 176 кв.м. каждый, тогда как в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Горно-Алтайск", утвержденными решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от "дата" N, при блокированной жилой застройке минимальный размер земельного участка на квартиру составляет 200 кв.м.

Суд определилпорядок пользования земельным участком по варианту N экспертного заключения N от "дата", поскольку он в большей степени соответствует положениям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, а также при втором варианте определения порядка пользования земельным участком у собственника жилого помещения N будет отсутствовать возможность доступа к своей квартире с внешней стороны, в том числе для мытья окон, для обслуживания внешних стен квартиры и т.д.

Согласно предложенным вариантам определения права пользования жилыми помещениями на одном земельном участке остаются баня и сарай,, на другом - погреб.

Определяя кому из сторон будет передано помещение N (квартира N), а кому помещение N (квартира N), суд исходил из того, что ответчики Киюцины фактически проживают в данном доме, у них сложился быт и пользование хозяйственными постройками, в связи с чем суд передал им в собственность помещение N (квартиру N) совместно с баней и сараем, а истцу Крылысовой Н.В. - квартиру N совместно с погребом. В свою очередь, ответчики Киюцины должны будут выплатить Крылысовой Н.В. компенсацию из-за несоразмерности стоимости передаваемых хозяйственных построек.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Крылысовой Н.В.

Доводы жалобы стороны ответчиков о том, что Киюцины согласны на выкуп у истца доли в спорном имуществе, истец не заинтересован в использовании имущества, расходы по его содержанию не несет, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, иное толкование норм материального права.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Также в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса).

Принадлежащая Крылысовой Н.В. доля в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной не является, выплаты за данную долю компенсации истец не требует. Вопреки доводам жалобы, Крылысова Н.В. указывала о наличии у нее существенного интереса в пользовании спорным имуществом и о желании реализовать свои права собственника свидетельствует обращение последней в суд с настоящим иском.

В связи с указанным положения абз. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ в данном случае не применимы.

Предусмотренный абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выкуп доли в праве общей долевой собственности является частным случаем принудительного заключения договора купли-продажи, в связи с чем суд правомерно оценивал фактические обстоятельства с учетом требований указанной нормы права.

Довод жалобы о том, что к участию в настоящем споре не был привлечен супруг Киюциной М.В. - ФИО5, подлежат отклонению. То обстоятельство, что ФИО5 является супругом Киюциной М.В. само по себе не свидетельствует о том, что обжалуемое решение устанавливает какие-либо права или возлагает на него обязанности, поскольку судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам в отношении спорного имущества, и предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения не содержат. При этом право собственности на спорные объекты возникло у Крылысовой Н.В. на законном основании путем заключения договора дарения и зарегистрировано в установленном порядке, документы, на основании которого у нее возникло право собственности на спорный земельный участок и дом в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Киюциной М.В, также являющийся законным представителем ФИО6, представителя Киюциной М.В. - Ибрагимовой О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи И.В. Солопова

С.А. Шинжина