Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-1746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малолыченко С.В, судей Казакевич Ю.А, Подшиваловой Н.С, при ведении и протокола помощником судьи Питаевой Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 июня 2021 г. гражданское дело по иску Рожкова В. П. к АО "УСК МОСТ" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "УСК МОСТ" Карвецкой Я.Ю.

на решение Карымского районного суда от 5 марта 2021 г, которым постановлено:

"Исковые требования Рожкова В. П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рожкова В. П. с Акционерного общества "УСК МОСТ" компенсацию за задержку трудовой книжки 52 003, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "УСК МОСТ" в пользу бюджета муниципального района "Карымский район" Забайкальского края государственную пошлину в размере 2 120 руб.".

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков В.П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в период с "Дата" по "Дата" работал в АО "УСК МОСТ" в должности "данные изъяты". По истечении срока действия трудового договора "Дата" трудовая книжка работодателем возвращена не была. После неоднократных обращений в адрес работодателя трудовая книжка была получена почтой "Дата" С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с "Дата" по "Дата" в размере 404 024, 24 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, судебные расходы 20 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5, 185-186).

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 5 марта 2021 г. иск Рожкова В.П. удовлетворен частично (т. 2 л.д. 54-57).

С постановленным решением не согласился ответчик АО "УСК МОСТ", в апелляционной жалобе представитель по доверенности Карвецкая Я.Ю. ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки, указывая на то, что в день прекращения трудового договора истец на рабочем месте отсутствовал, при этом в установленном законом порядке был уведомлен о необходимости дачи согласия на направление трудовой книжки по почте. Трудовая книжка была направлена в адрес истца после получения от него "Дата" письменного заявления. Обращает внимание, что вывод суда о препятствии истцу в заключении трудовых договоров с другими работодателями не мотивирован и не соответствует материалам дела, в частности: доказательств невозможности трудоустроиться, либо обратиться в Центр занятости населения в материалы дела не представлено. В обоснование изложенной позиции ссылается на судебную практику судов различных регионов по аналогичным спорам. Указывает, что возложение на работодателя ответственности перед истцом в виде компенсации за несвоевременное вручение трудовой книжки по вине третьих лиц - работников почтовой службы не соответствует положениям абз. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В данной связи отмечает, что работодатель освобождается от ответственности с момента передачи трудовой книжки в отделение почтовой службы. Обращает внимание, что надлежащих доказательств направления истцом в адрес работодателя соответствующего заявления о направлении трудовой книжки почтой в ноябре 2020 г..в материалы дела не представлено.

При этом кассовый чек, подтверждающий прием отправления для пересылки, без представления описи вложения к таковым быть отнесен не может. В связи с указанным находит незаконным вывод суда о начале исчисления срока для расчета компенсации с "Дата" Выражает несогласие с произведенным судом расчетом суммы компенсации, взысканной в пользу истца, приводя контррасчет, согласно которому сумма компенсации составляет 16 000, 96 руб. Указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при установленном судом факте отсутствия вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки и не предоставления в материалы дела доказательств претерпевания истцом физических и нравственных страданий. Полагает размер заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и не соответствующим качеству и объему выполненных работ, а также сложности дела. В материалы дела не представлен платежный документ, подтверждающий фактическую оплату представителю оказанных услуг (т. 2 л.д. 60-66).

Истец Рожков В.П, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не заявил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Карвецкую Я.Ю, представителя истца Кожевникову О.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса российской Федерации помимо общих гарантий и компенсации, предусмотренных Трудовым кодексом российской Федерации (гарантий при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Пункт 36 указанных Правил ведения и хранения трудовых книжек предусматривает, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из анализа изложенных выше норм права следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в случае установления незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Судом первой инстанции установлено, что с "Дата" Рожков В.П. работал в АО "УСК Мост" в должности "данные изъяты" на основании срочного трудового договора и дополнительных соглашений, заключенных сроком до "Дата" (т.1 л.д. 87-98).

Приказом N N от "Дата" с "Дата" Рожков В.П. уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора (т.1 л.д.102).

Из материалов дела следует, что "Дата" истцу вручено уведомление об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия трудового договора, разъяснено право дать согласие в форме личного заявления на отправку трудовой книжки почтой и указать подробный адрес для почтового отправления (т.1 л.д.165).

Также из материалов дела следует, что "Дата" по месту жительства истца: "адрес" направлена трудовая книжка N, а также вкладыш в трудовую книжку N (т.1 л.д. 209-210).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному сайтом Почты России, документы Рожковым В.П. получены "Дата" (т.1 л.д.212).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии вины работодателя в нарушении сроков выдачи работнику трудовой книжки, а потому наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Установив, что истец отсутствовал по месту работы в "адрес" в день увольнения и получил уведомление с разъяснением возможности дать согласие в форме личного заявления на отправку трудовой книжки почтой, с таким заявлением обратился лишь "Дата", трудовую книжку получил по почте "Дата", суд счет подтвержденным факт виновного поведения ответчика и пришел к выводу о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с "Дата" по "Дата" включительно, ограничив при расчете компенсации период задержки датой "Дата" как на это ссылался истец в своем заявлении.

С выводами суда о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия полагает возможным согласиться. При этом, доводы жалобы ответчика об обратном с ссылкой на отсутствие доказательств со стороны истца о невозможности трудоустроиться, а также встать на учет в качестве безработного в связи с отсутствием трудовой книжки являются несостоятельными.

По смыслу вышеприведенных положений закона возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу и получению заработной платы. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

С учетом приведенных правовых норм для правильного разрешения настоящего дела необходимым являлось установление обстоятельства, что у истца, уволенного из АО "УСК Мост", имелись препятствия к поступлению на новую работу, по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, что повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил, ограничился лишь указанием на то, что факт отсутствия у истца трудовой книжки являлось препятствием к его трудоустройству.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией истцу Рожкову В.П. предложено представить доказательства, что несвоевременная выдача трудовой книжки препятствовала его поступлению на работу. Такие доказательства истцом в материалы дела представлены.

Из пояснений представителя истца Кожевниковой О.В, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что для оформления онлайн заявления и подачи резюме по поводу трудоустройства через личный кабинет портала Госуслуг не требуется обязательное наличие трудовой книжки, вместе с тем для заполнения раздела "сведения по последнему месту работы" для указания точного наименования организации, даты увольнения, номера приказа и основания увольнения необходимы данные, указанные в трудовой книжке. Отсутствие указанных данных не позволило истцу дистанционно обратиться в Центр занятости населения Забайкальского края с заявлением о постановки на учет в качестве безработного. Кроме того, после увольнения истец обращался в ООО " "данные изъяты"" по поводу трудоустройства на должность машиниста автогрейдера, и получил отказ по причине отсутствия трудовой книжки.

В подтверждение пояснений о наличии у истца препятствий по обращению в службу занятости населения при отсутствии реквизитов документов об увольнении представителем истца в материалы дела представлены скриншоты с официального портала "Работа России" (т.2 л.д.137-139).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка за подписью начальника участка ООО " "данные изъяты"" Ц, из которой следует, что на Карымском участке по адресу: "адрес", обслуживающим ООО " "данные изъяты"", в период с "Дата" г. требовался "данные изъяты". Рожков В.П. обращался в организацию в качестве кандидата на данную должность.

При таких данных судебная коллегия находит, что истцом представлены доказательства наличия препятствий к поступлению на новую работу при отсутствии трудовой книжки. Допущенные судом нарушения не привели к неверным выводам, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Период задержки выдачи работодателем трудовой книжки определен судом с "Дата" по "Дата" Окончание указанного срока судом связано с датой поступления трудовой книжки на почтовое отделение по месту его жительства.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия полагает возможным не согласиться, поскольку они сделаны без учета норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В данном случае, как следует из материалов дела, получив заявление истца о направлении по месту его жительства трудовой книжки в "Дата" г, в нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка ответчиком была отправлена по почте только "Дата" Принимая во внимание, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки закон связывает с виновным поведением работодателя, а также учитывая, что иным способом вручить трудовую книжку, кроме как отправить по почте, в связи с проживанием истца в другой местности работодатель не мог, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика в той части, что период задержки выдачи истцу трудовой книжки должен быть ограничен датой "Дата", а не датой получения истцом трудовой книжки в почтовом отделении.

При этом, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что срок задержки выдачи работнику трудовой книжки следует исчислять с "Дата", то есть даты получения от истца заявления о выдачи трудовой книжки.

Из пояснений стороны истца следует, что обращения к работодателю с заявлением о выдачи трудовой книжки были направлены дважды "Дата" и "Дата" и получены отделом кадров АО "УСК Мост" "Дата" и "Дата" Трудовая книжка была выслана в его адрес после получения заявления от "Дата" Оснований не доверять пояснениям истца судебная коллегия не находит, поскольку из представленных в материалы дела кассовых чеков, а также отчетов об отслеживании почтовых отправлений, сформированных официальным сайтом Почты России, следует, что обращения истца к работодателю действительно имели место в указанное им время (т.1 л.д. 19-23). При этом, каких-либо документов, опровергающих пояснения истца относительно содержания заявления, датированного "Дата", в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких данных судом первой инстанции верно сделан вывод, что срок задержки выдачи истцу трудовой книжки следует исчислять с "Дата", то есть с момента окончания трех рабочих дней с даты получения заявления истца.

Поскольку начало периода задержки выдачи трудовой книжки истцу определено "Дата", а окончание "Дата", что составляет 25 рабочих дней, сумма компенсации, исходя из среднедневного заработка истца, исчисленного ответчиком по правилам, определенным постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от "Дата", составляет 50 003 руб. (25х "данные изъяты" руб.)

Исходя из изложенного, принятое по делу решение суда надлежит изменить в части размера компенсации за задержку выдачи истцу трудовой книжки, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 50 003 руб.

Судебная коллегия также находит законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, как основанный на положениях трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по мотиву непредоставления последним доказательств причинения этого вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

Частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда работнику является сам факт нарушения его трудовых прав и при условии его доказанности, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению без предоставления доказательств, о том, в чем конкретно выражался моральный вред, каким неимущественным правам и благам он был причинен.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При установлении нарушения трудовых прав истца незаконной задержкой выдачи трудовой книжки, суд сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате нарушения трудовых прав, размер которого в сумме 2 000 рублей определен с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, своевременно не выдавшего истцу трудовую книжку, нарушившего право истца на труд, а также требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанным размером с учетом периода задержки выдачи трудовой книжки, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, решение суда в указанной части отмене либо изменению не подлежит.

Также, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание категорию дела, объем заявленных требований, проделанную представителем работу, суд пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела интересы истца Рожкова В.П. в ходе рассмотрения гражданского дела на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла Кожевникова О.В. (т. 1 л.д.34). На оплату услуг представителя, в том числе за составление искового заявления и дальнейшее сопровождение в суде, истцом понесены расходы на общую сумму 20 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг от "Дата" и распиской от "Дата" (т. 1 л.д. 25-27).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание категорию дела, объем заявленных требований, уровень сложности спора, проделанную представителем работу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца Кожевникова О.В. занималась формированием пакета документов и составлением искового заявления для подачи в суд, принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции, готовила письменные пояснения, давала объяснения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы стороны ответчика о завышенном размере взысканных в пользу истца судебных расходов на представителя. Доводы жалобы ответчика в указанной части основаны лишь на выражении несогласия с выводами суда и являются по существу оценкой взысканной суммы без ее опровержения.

С учетом наличия в материалах дела договора на оказание юридических услуг и расписки Кожевниковой О.В. в получении от истца денежных средств, судебная коллегия не находит основании также согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что расходы на представителя не подтверждены. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере подтвержден документально.

При таких данных решение суда в части взыскания судебных расходов отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины. С учетом размера денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000, 09 руб. (1 700, 09 руб. от размера имущественных требований, 300 руб. - неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 5 марта 2021 г. изменить в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и государственной пошлины.

Взыскать в пользу Рожкова В. П. с АО "УСК Мост" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 50 003 руб.

Взыскать с АО "УСК Мост" в пользу бюджета муниципального района "Карымский район" Забайкальского края государственную пошлину в размере 2000, 09 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Малолыченко

Судьи Ю.А. Казакевич

Н.С. Подшивалова