Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-17368/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Чекалкиной Е.А, судей Сазоновой В.Г. и Телешовой С.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Долинина А.В. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Долинина Артема Валерьевича к Алиуллову Алмазу Мунировичу о признании права собственности на автомобиль, о возложении обязанности передать ПТС - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Долинина А.В. и его представителя Абдуллина А.И. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика Алиуллова А.М. Илюкова Д.О, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долинин А.В. обратился в суд с иском к Алиуллову А.М. о признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности передать паспорт транспортного средства (далее - ПТС).

Требования мотивированы тем, что 04 ноября 2018 года между истцом как арендатором и ответчиком как арендодателем заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N 04.11/18, предметом которого является легковой автомобиль марки "Kia Rio", идентификационный номер.., государственный регистрационный знак.., паспорт ТС:.., свидетельство о регистрации ТС:... Данный автомобиль был передан арендатору. Согласно пункту 1.3 договора стоимость автомобиля установлена в размере 702 000 рублей 00 копеек. В силу пункта 7.2 договора, после внесения всей выкупной цены согласно пункту 1.3 настоящего договора автомобиль переходит в собственность "Арендатора". В соответствии с пунктом 5.1 договора, арендатор оплачивает арендную плату в размере 1 500 рублей 00 копеек за каждый последующий день аренды автомобиля. Платежи осуществлялись с различных счетов: со счета... ФИО1 в период с 26 января 2020 года по 02 февраля 2020 года на сумму 7500 рублей; со счета... ФИО1 в период с 19 апреля 2019 года по 26 января 2020 года на сумму 353 650 рублей; со счета... ФИО2 в период с 01 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года на сумму 176 500 рублей; со счета... Долинина А.В. в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года на сумму 4 550 рублей; со счета... Долинина А.В. в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года на сумму 1 500 рублей; с карты... ФИО3 30 января 2019 года, 31 марта 2019 года и в период с 01 апреля 2019 года по 18 апреля 2019 года на сумму 27 400 рублей (чеки); с карты... ФИО4 в сумме 120 000 рублей (чек от 29 января 2020 года); с карты... ФИО4 на сумму 8 000 рублей (чек от 04 февраля 2020 года); с карты... ФИО5 в период с 28 ноября 2019 года по 09 декабря 2019 года на сумму 14 800 рублей. Итого общая сумма внесенных платежей составила 713 900 рублей 00 копеек. Обеспечительный платеж в размере 5 000 рублей 00 копеек был передан арендодателю в момент заключения договора.

Таким образом, общая сумма уплаченных истцом ответчику денежных средств составляет 718 900 рублей 00 копеек, что превышает выкупную цену автомобиля в размере 702 000 рублей 00 копеек. 04 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой передать паспорт транспортных средств, подписать договор выкупа и выдать сопутствующие документы для переоформления права собственности на автомобиль, являющийся предметом договора аренды. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на автомобиль "Kia Rio", идентификационный номер.., государственный регистрационный знак.., паспорт ТС:.., свидетельство о регистрации ТС:.., а также возложить на ответчика обязанность передать ему паспорт транспортного средства N...

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Долинин А.В, не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценки условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам спора.

Представитель ответчика подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что сумма всех арендных платежей и составляет выкупную цену, однако ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, включил в договор условия о размере выкупной цены и о размере арендного платежа как отдельные.

Представителем ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2018 года между Алиулловым А.М. как арендодателем и Долининым А.В. как арендатором заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N 04.11/18.

Согласно пункту 1.2 этого договора аренды предметом договора является легковой автомобиль марки "Kia Rio", идентификационный номер.., государственный регистрационный знак.., паспорт ТС:.., свидетельство о регистрации ТС:...

Из текста пункта 1.3 договора видно, что стоимость автомобиля первоначально в нем была указана как 1 200 000 рублей, однако в последующем она исправлена на сумме 702 000 рублей. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

04 ноября 2018 года автомобиль "Kia Rio", идентификационный номер.., передан арендатору по акту приема - передачи.

Согласно пункту 7.2 Договора, после внесения всей выкупной цены согласно пункту 1.3 настоящего договора автомобиль переходит в собственность арендатора.

В пункте 5.1 договора закреплено, что арендатор оплачивает арендную плату в размере 1500 рублей 00 копеек за каждый последующий день аренды автомобиля.

Кроме того, пунктом 5.2 договора предусмотрена залоговая сумма в размере 5 000 рублей, которая была уплачена истцом ответчику при заключении договора.

Истцом представлены суду квитанции и выписки по счетам, подтверждающие факт внесения на счет ответчика платежей в сумме 713 900 рублей 00 копеек, а также дополнительного перечисления 14 августа 2020 года на счет ответчика денежной суммы в размере 36 000 рублей 00 копеек.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что сумма уплаченных им арендных платежей превышает согласованную сторонами выкупную цену автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное транспортное средство, поскольку в тексте договора аренды отсутствует условие о том, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии уплаты арендной платы равной выкупной цене.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, из анализа представленных сторонами доказательств, в том числе, содержания заключенного между сторонами договора, видно, что он не предусматривает зачет арендных платежей в счет уплаты выкупной стоимости автомобиля.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, условия об уплате арендной платы и о выкупе арендованного имущества содержатся в разных, не имеющих ссылок друг на друга, разделах договора.

Доводы стороны истца о том, что размер выплаченных им арендных платежей превысил согласованную сторонами стоимость арендованного автомобиля, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям заключенного договора Долинин А.В. должен уплачивать как арендные платежи, так и выплатить согласованную сторонами выкупную стоимость автомобиля для приобретения права собственности на него.

Само по себе совпадение размера общей суммы арендных платежей, подлежавших уплате за период действия договора, с размером выкупной стоимости арендованного автомобиля не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что на основании пункта 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа этих норм права в их совокупности следует, что внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Долинина А.В, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи