Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33АП-2390/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В, судей Маньковой В.Э, Пасютиной Т.В, при секретаре Перепелициной Л.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюмина Михаила Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дюмина Георгия Михайловича к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Дюмина Михаила Николаевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В, объяснения Дюмина Г.М, его представителя Сидоренко Т.С, представителя ООО "Дальневосточная строительная компания" Брагиной Н.В, судебная коллегия

установила:

Дюмин Михаил Николаевич, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дюмина Георгия Михайловича, обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (далее Фонд), указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Благовещенск, "адрес". 18 марта 2019 года Фонд заключил договор с ООО "Дальневосточная строительная компания" по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши. 17 июля 2019 года в ходе выполнения работ были затоплены две комнаты в квартире "номер", в этот же день управляющей компанией ООО "Управ-дом" составлен акт о затоплении квартиры. Согласно отчету Союза "Торгово-промышленная палата Амурской области" размер ущерба, причиненного затоплением, составляет 78 938 рублей.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 78 939 рублей, расходы по составлению отчета 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, штраф; взыскать в пользу Дюмина Михаила Николаевича, действующего в интересах Дюмина Георгия Михайловича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сидоренко Т.С. на требованиях настаивала.

Представитель ответчика Пироженко Е.С. полагала подлежащими удовлетворению требования в части взыскания ущерба в размере 78 939 рублей, стоимости отчета 18 000 рублей, просила уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя. Полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица ООО "Дальневосточная строительная компания" Брагина Н.В. указала, что в адрес организации претензии о возмещении ущерба не поступали. Полагала, что к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применению не подлежит.

Истец Дюмин М.Н, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дюмина Г.М, третьи лица ООО "Управ-дом", ООО "Русское страховое общество Евроинс" участия в судебном заседании не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2020 года с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" в пользу Дюмина Михаила Николаевича в счет возмещения материального ущерба взыскано 78 939 рублей, расходы по составлению отчета 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Дюмин М.Н. не соглашается с постановленным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что суд не применил положения Закона о защите прав потребителей. Полагает необоснованным снижение судом понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Дюмин Г.М, его представитель Сидоренко Т.С. на доводах жалобы настаивали, представитель ООО "Дальневосточная строительная компания" Брагина Н.В. полагала решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дюмин М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Политехническая 19/1, кв. 79.

18 марта 2019 года между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (заказчик) и ООО "Дальневосточная строительная компания" (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, "адрес", включая выполнение работ по ремонту крыши.

В период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома произошло затопление квартиры "адрес", в которой зарегистрированы и проживают Дюмин М.Н. и Дюмин Г.М, что подтверждается актом управляющей компании ООО "Управ-дом" от 17 июля 2019 года.

По заказу Демина М.Н. оценщиком Союза "Торгово-промышленная палата Амурской области" 23 августа 2019 года составлено заключение "номер", согласно которому стоимость восстановительного ремонта и замены мебели в квартире истца составляет 78 938 рублей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Амур Оценка" "номер" от 21 сентября 2020 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры истца составляет 123 545, 68 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения ущерба в результате залития принадлежащей истцам квартиры, и руководствуясь положениями ст. ст. 167, 169, 180, 178, 182, 188 ЖК РФ 15, 307, 1064 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба следует возложить на ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поскольку ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет именно региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области имущества многоквартирных домов в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, вместе с тем принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере заявленной суммы убытков - 78 939 рублей, а также взыскал расходы, понесенные на составление отчета об оценке ущерба в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Фонда в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 568, 17 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Закона Амурской области от 08.07.2013 N 200-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области".

В соответствии со статьей 4 Закона Амурской области от 08.07.2013 N 200-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области" денежные средства, полученные региональным оператором и образующие фонд капитального ремонта в соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитываются на счете, счетах регионального оператора, открытых для размещения средств фондов капитального ремонта, и могут использоваться только в целях, указанных в статье 174 Жилищного кодекса Российской Федерации. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается.

Таким образом, использование указанных средств носит строго целевой характер, поэтому правовых оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа на основании норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Доводы жалобы относительно безосновательного снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы по приведенным основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюмина Михаила Николаевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: