Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. по делу N 33-5887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Сударьковой Е.В, судей - Охременко О.В, Ашихминой Е.Ю, с участием прокурора Андреева А.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Булгаковой Марии Владимировны к муниципальному автономному учреждению "Спортивные сооружения" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя МАУ "Спортивные сооружения" Солдаевой Н.В.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Булгаковой Марии Владимировны к муниципальному автономному учреждению "Спортивные сооружения" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Булгакову Марию Владимировну в муниципальном автономном учреждении "Спортивные сооружения" на работе в должности инструктора-методиста с 01 июля 2020 года.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Спортивные сооружения" в пользу Булгаковой Марии Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 115418 рублей 16 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Спортивные сооружения" в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 4108 рублей 36 копеек."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгакова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МАУ "Спортивные сооружения" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что с 15.10.2018г. занимала должность инструктора-методиста в структурном подразделении спортивно-массовый отдел в муниципальном автономном учреждении "Спортивные сооружения". В процессе работы никаких претензий и нареканий к ней со стороны работодателя по исполнению трудовых обязанностей, не было. 30.06.2020г. она была незаконно уволена работодателем в одностороннем порядке по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку не получала от работодателя никакой документации, подтверждающей организационные или технологические изменения условий труда, с приказом о внесении изменений в штатное расписание N 102 от 30.04.2020г, который является основанием для увольнения, не была ознакомлена.

Кроме того, в связи с незаконным увольнением по данной статье в отличие от увольнения по сокращению штата, она была лишена возможности применения ст.179 ТК РФ, при этом является многодетной матерью и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Считает, что незаконное увольнение по п. 7 ст. 77 ТК РФ было умышленно совершено работодателем, для того, чтобы лишить ее гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для лиц с семейными обязанностями, что считает дискриминацией по отношению к ней, поскольку на должности в спортивно-массовом отделе инструктора-методиста находилось двое сотрудников.

В период срока предупреждения ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, которые соответствовали ей как по уровню образования, опыта работы, так и состоянию здоровья. В частности ей не была предложена вакантная должность инструктора-методиста в отделе ГТО, которая была введена в штатное расписание с 01.06.2020г. и на эту должность был принят новый сотрудник, а также должность специалиста отдела кадров (данная вакансия была размещена на сайте в базе Сосновоборского центра занятости населения).

В настоящее время, спортивно-массовый отдел находится в процессе перевода из муниципального автономного учреждения в ведомство Управления культуры, спорта и молодежной политики со штатными единицами. В связи с незаконным увольнением, она лишена возможности перевода на новое рабочее место, что также считает дискриминирующим фактором.

Кроме того, указывает, что увольнение произведено до истечения указанного в уведомлении срока для ее письменного ответа по предложенным вакансиям, что расценивается как очередной дискриминирующий фактор и может указывать на то, что работодатель планировал завершить процедуру увольнения до вывода отдела под ведомство Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Сосновоборска, лишив ее возможности перевода на новое рабочее место. Также данное уведомление подтверждает, что вывода должности инструктора-методиста из штатного расписания с 01.06.2020г. не производилось, поскольку датировано оно 11.06.2020г.

Просила восстановить ее на работе в организации в прежней должности инструктора-методиста, взыскать с МАУ "Спортивные сооружения" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда определенить в сумме 50000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МАУ "Спортивные сооружения" Солдаева Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что процедура увольнения истицы работодателем была соблюдена, организационные изменения условий труда фактически имели место, об изменениях в штатное расписание истица уведомлялась работодателем, однако уклонялась от получения корреспонденции, злоупотребляя правом. Поскольку у Булгаковой М.В. есть высшее юридическое образование, ей предлагалась должность специалиста по закупкам, от которой она отказалась.

Прокуратура г. Ссновоборска представила письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, в которой ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика МАУ "Спортивные сооружения" Солдаева Н.В, действующая на основании доверенности от 17.05.2021г, апелляционную жалобу поддержала полностью по изложенным в ней основаниям.

Истица Булгакова М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Сосновоборска, Министерства культуры Красноярского края, Управления культуры, спорта, туризма и молодежной политики администрации г. Сосновоборска в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Администрация г. Сосновоборска направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения участников процесса в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. первой ст. 77 названного Кодекса.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Булгакова М.В. 15.10.2018г. между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого истица была принята на работу в спортивно- массовый отдел муниципального автономного учреждения "Спортивные сооружения" на должность инструктора-методиста.

Приказом ответчика от 30.04.2020г. N 102 в штатное расписание внесены изменения, в том числе, из штатного расписания выведена 1 штатная единица инструктора-методиста с 01.07.2020г.

30.04.2020г. МАУ "Спортивные сооружения" в адрес истицы направлено уведомление о том, что с 01.06.2020г. штатная должность инструктор-методист выводится из штатного расписания ввиду того, что данная должность не выполняет должностную функцию по оказанию платных услуг в сфере физкультурно-спортивных, спортивно-массовых мероприятий; предложено занять должность "специалиста по закупкам", которая будет введена в штатное расписание в раздел бюджет с 01.06.2020г. Уведомление получено истицей 08.05.2020г.

12.05.2020г. истице направлено повторное Уведомление, предложены вакантные должности: специалиста по закупкам, врача-терапевта, медицинской сестры, дворника, водителя автомобиля, слесаря по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Уведомление получено истицей 30.06.2020г.

14.05.2020г. истице направлено предложение в срок до 29.05.2020г. дать письменный ответ о согласии или не согласии с осуществлением трудовой деятельности в соответствии с предложенными вакантными должностями, которое получено Булгаковой М.В. 19.05.2020г.

В письме от 25.05.2020г, 11.06.2020г. истице также предложены вакантные должности, дан срок до 29.06.2020г. и до 29.07.2020г. для письменного ответа о ее согласии на занятие вышеуказанных должностей. Кроме указанных должностей, также предложена должность тренера. Письма получены истицей 29.05.2020г. и 16.06.2020г. соответственно.

Приказом N 78 кв от 29.06.2020г. Булгакова М.В. уволена 30.06.2020г. с должности инструктора-методиста спортивно-массового отдела платных услуг в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части восстановления на работе Булгаковой М.В, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для прекращения с истицей трудовых отношений по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения. Этой же нормой установлен минимальный двухмесячный срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая), закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья ст. 74 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, доказательств изменения организационных или технологических условий труда ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы представленные документы о выведении из штата спортивно-массового отдела, штатной единицы должности "инструктор-методист", свидетельствуют о проведении работодателем мероприятий по сокращению численности штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Также из материалов дела следует, что истица об изменении организационных или технологических условий труда ответчиком в двухмесячный срок не предупреждалась, поскольку уволена она была приказом от 29.06.2020г, тогда как уведомление о том, что с 01.07.2020г. штатная должность инструктора-методиста выводится из штатного расписания, получено истицей 08.05.2020г.

В письменном виде Булгакова М.В. отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не выражала. При этом ответчик 11.06.2020г. направил истице предложение о занятии вакантных должностей, установив срок ответа до 29.07.2020г. и издал приказ 29.06.2020г. об увольнении последней 30.06.2020г.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик допустил нарушение процедуры увольнения Булгаковой М.В, что также свидетельствует о незаконности ее увольнения.

При таких обстоятельствах увольнение Булгаковой М.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно судом первой инстанции признано незаконным.

Установив нарушение трудовых прав Булгаковой М.В, суд правомерно взыскал в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, размер взысканных сумм ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МАУ "Спортивные сооружения" Солдаевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :