Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-1000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В, судей: Ячменевой А.Б, Черных О.Г.

при секретаре Алескерове Р.М, помощник судьи С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Абдульманова Романа Хамзаевича на решение Шегарского районного суда Томской области от 23.12.2019, по делу N 2-298/2019 по иску обществу с ограниченной ответственностью "Победит плюс" к Абдульманову Роману Хамзаевичу о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б, объяснения Абдульманова Р.Х, его представителя Брянцева А.Ю, поддержавших доводы жалобы, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Победит Плюс" (далее - ООО "Победит Плюс") обратилось с иском к Абдульманову Р.Х, в котором с учетом увеличения исковых требований просило взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 791685 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "Победит Плюс" является действующим юридическим лицом. Директором ООО "Победит Плюс" является Гулаков В.Г, который является собственником транспортного средства УРАЛ, государственный регистрационный знак /__/. 14.02.2016 между физическим лицом Гулаковым В.Г. и ООО "Победит Плюс" заключен договор аренды N 6, по условиям которого Гулаков В.Г. передал, а ООО "Победит Плюс" приняло в аренду транспортное средство УРАЛ, государственный регистрационный номер /__/. 17.01.2018 ООО "Победит Плюс" передало индивидуальному предпринимателю Абдульманову Р.Х. автомобиль УРАЛ, госномер /__/, в полной комплектности, со всеми запасными частями, на ходу, что подтверждается актом приема-передачи от 17.01.2018. Автомобиль передан ответчику для проведения ремонтных работ двигателя без его снятия (некапитальный ремонт), а также замены масла и прокладки поддона. В ходе проведения ремонтных работ ответчик по непонятным для истца причинам начал производить капитальный ремонт двигателя, для чего снял двигатель. Впоследствии двигатель был утерян. 29.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком в тот же день. Ответ на претензию не последовал. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 11.04.2019 ООО "Победит Плюс" получило от ИП Абдульманова Р.Х. автомобиль УРАЛ, госномер /__/, в следующем состоянии: отсутствует двигатель, отсутствует радиатор, транспортное средство не на ходу. В связи с изложенным транспортное средств пришло в такое состояние, ответчик никаких пояснений не дал. Истец обратился к официальному дилеру группы ГАЗ в Томске ООО "Вездеход Маркет" с целью установления стоимости нового двигателя, радиатора и необходимых запасных частей для их установки. Согласно счету N 1188 от 29.04.2019 общая стоимость всех необходимых запасных частей составляет 791685 руб. Ответчик прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

Поскольку ООО "Победит Плюс" является арендатором транспортного средства, в силу ст. 644 ГК РФ на нем лежит обязанность по осуществлению ремонта транспортного средства. В результате действий ответчика транспортное средство приведено в непригодное для использования состояние, автомобиль необходимо ремонтировать, что препятствует арендатору использовать автомобиль в полном объеме. Указанные обстоятельства нарушают права ООО "Победит Плюс" как арендатора транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца Козиков Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат Свинцов Г.В, назначенный судом, в судебном заседании исковые требования не признал.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично: с Абдульманова Р.Х. в пользу ООО "Победит Плюс" взыскано 644300 руб. в счет возмещения ущерба; 2040 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; с Абдульманова Р.Х. в доход муниципального образования "Шегарский район" взыскана государственная пошлина в размере 7 602 руб.; также с ООО "Победит Плюс" в доход муниципального образования "Шегарский район" взыскана государственная пошлина в размере 1 475 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Абдульманов Р.Х. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отмечает, что спорный двигатель ответчик совместно с представителем истца отвезли к ООО "Агрегатно - ремонтный завод "Гео Вит", где он был оставлен для ремонта. Дальнейшие отношения истца с ООО Агрегатно - ремонтный завод "Гео Вит" ответчику не известны. Отмечает, что автомобиль УРАЛ простоял на территории ответчика практически год, после чего истец забрал автомобиль без двигателя.

В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Так, подрядчик отвечает за несохранность имущества заказчика по общему правилу на началах вины (п. 1 ст. 401, ст. 714 ГК). Для исключения ответственности подрядчик должен доказать свою невиновность.

При просрочке передачи (приемки) результата работы риск случайной гибели (повреждения) имущества падает на сторону, допустившую просрочку.

Риск случайной гибели (повреждения) результата, лежащий по общему правилу на подрядчике, сохраняется на нем при просрочке в сдаче результата на весь период просрочки. Однако он переходит к заказчику, допустившему просрочку в приемке результата, в тот момент, когда приемка должна была состояться. Риск случайной гибели (повреждения) результата, лежащий в силу закона или соглашения на заказчике, остается на нем при просрочке в приемке результата.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из приведенных норм права подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора, то есть он является хранителем имущества заказчика, поэтому договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения, в связи с этим подрядчик отвечает за сохранность имущества заказчика, оказавшегося в его владении.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг ремонта транспортных средств, положения статьи 714 ГК РФ означают, что исполнитель, получивший от заказчика во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства /__/ собственником транспортного средства УРАЛ, регистрационный знак /__/, является Гулаков В.Г. (л.д. 14 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Победит Плюс" является Гулаков В.Г. (л.д. 6-12 т.1).

14.02.2016 между Гулаковым В.Г. и ООО "Победит Плюс" заключен договор аренды транспортного средства N 6. По условиям указанного договора Гулаков В.Г. сдал ООО "Победит Плюс" во временное пользование принадлежащее ему транспортное средство УРАЛ 432020111 (паспорт транспортного средства /__/ от 07.09.2000) с компрессорным блоком НВ-10 (л.д. 15 т.1). Договор заключен на срок до 10.11.2019.

Согласно выписке из ЕГРИП от 21.08.2019 Абдульманов Р.Х. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.07.2019 (л.д. 19-21 т.1).

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Победит Плюс" указало, что ему причинен ущерб, поскольку после передачи автомобиля в ремонт Абдульманову Р.Х. на автомобиле утрачен двигатель.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что действиями Абдульманова Р.Х. истцу причинен ущерб в связи с возвратом имущества в некомплектном состоянии.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, ООО "Победит Плюс" в качестве основания иска указало об утрате ответчиком запасных частей автомобиля УРАЛ, переданного для ремонта.

При этом из дела видно, что 17.01.2018 между ООО "Победит Плюс" и ИП Абдульмановым Р.Х. заключен договор (наряд-заказ) N 254 на ремонтные работы транспортного средства УРАЛ, государственный регистрационный знак /__/ (л.д. 23 т.1).

17.01.2018 транспортное средство УРАЛ, государственный регистрационный знак /__/, в полной комплектности со всеми составными частями на ходу был передан ИП Абдульманов Р.Х. для проведения ремонтных работ в соответствии с нарядом-заказом N 254 от 17.01.2018, что подтверждается актом приема-передачи от 17.01.2018, подписанным сторонами (л.д. 16 т.1).

Согласно наряду-заказу должны были быть произведены следующие ремонтные работы: замена гильзопоршневой без снятия двигателя, замена масла, прокладки поддона. Стоимость работ определена в размере 28910 руб. В соответствии с нарядом-заказом от 17.01.2018 истцу был выставлен счет N 254 от 26.01.2018 на сумму 28910 руб. (л.д. 22 т.1 оборотная сторона).

26.01.2018 сторонами подписан акт выполненных работ N 254 от 26.01.2018, согласно которому все работы выполнены (услуги оказаны) в полном объеме, в соответствии с требованиями заказчика (л.д. 23 т.1 оборотная сторона), о чем свидетельствует, в том числе подпись заказчика с печатью ООО "Победит плюс".

Таким образом, обязательства по договору со стороны подрядчика - Абдульманова Р.Х. выполнены, заказчик их принял, о чем стороны составили и подписали акт.

Из объяснений Абдульманова Р.Х. следует, что перед проведением ремонта он разъяснял представителю истца о необходимости замены в соответствии с Регламентом шатунных вкладышей, от чего последний отказался. После проведенного им некапитального ремонта двигатель заработал, но затем заглох, провернуло вкладыши. Потребовался капитальный ремонт двигателя. Поскольку соответствующее оборудование у него отсутствовало, порекомендовал ему обратиться для такого ремонта в ООО "Агрегатно - ремонтный завод "ГеоВит". По просьбе представителя истца снял двигатель. ООО "Победит плюс" собственными силами на своем транспортном средстве, управляемым Гулаковым В.Г, доставило двигатель в сервис ООО "АРЗ"ГеоВит".

Указанные пояснения согласуются с направленной в адрес ответчика претензией от 29.05.2018, в которой истец указывает, что двигатель силами ООО "Победит плюс" в лице директора Гулакова В.Г. перевезен в другой ремонтный цех (том 1 л.д. 22).

Также согласно ответу на запрос Абдульманова Р.Х. от 01.04.2021 ООО "АРЗ"ГеоВит" сообщило, что спорный двигатель, привезенный 26.02.2018 в ремонтный цех, по-прежнему находится в ООО "АРЗ"ГеоВит" (том 2 л.д. 18)

Согласно акту приема-передачи транспортного средства 11.04.2019 ИП Абдульманов Р.Х. передал ООО "Победит Плюс" транспортное средство УРАЛ государственный, регистрационный номер /__/, в следующем состоянии: отсутствует двигатель, радиатор, транспортное средство не на ходу (л.д. 17 т.1).

Таким образом, установлено, что при передаче на автомобиле УРАЛ отсутствовал двигатель и радиатор.

Кроме того, Абдульманов Р.Х. пояснял, что поскольку радиатор имеет ценность, изготовлен из цветных металлов, он снял его с автомобиля и поместил на хранение в своем гараже, где он до настоящего времени находится. Автомобиль до 2019 года находился на территории его предприятия, поскольку истец не хотел его забирать.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что объем работ, для производства которых к нему обратилось ООО "Победит плюс" Абдульмановым Р.Х. выполнен, в связи с чем сторонами подписан акт.

Истец в качестве основания иска указал об утрате составляющих запчастей автомобиля, переданного ответчику для ремонта.

Между тем, как видно из дела, после принятия выполненных ответчиком работ истец автомобиль не забрал.

При этом в силу положений ст. 714 ГК РФ ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика, подрядчик несет в связи с исполнением договора подряда.

Учитывая, что подрядчиком необходимый объем работ выполнен, в связи с чем после принятия его результата с учетом приведенных положений закона риск не сохранности имущества несет заказчик, который не принял мер к его получению.

Каких-либо договорных отношений по хранению автомобиля после выполнения работ между сторонами не имелось. При этом Абдульманов Р.Х. добровольно по своей инициативе радиатор перенес в гараж для его сохранности.

Таким образом, имущество, об утрате которого заявлено истцом, существует, имеется в натуре: двигатель находится в ООО "АРЗ "ГеоВит", радиатор - у Абдульманова Р.Х.

Следовательно, оно не утрачено и может быть собственником истребовано у владельцев.

Учитывая основание иска - утрата спорного имущества, а также отсутствие вины Абдульманова Р.Х. в утрате запасных частей автомобиля УРАЛ, судебная коллегия не усматривает оснований для защиты права истца указанным в иске способом и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Более того, в п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В приложенном к отзыву письме от 20.04.2021 Абдульманов Р.Х. сообщил, что радиатор от автомобиля УРАЛ госномер /__/ находится у него, по адресу: /__/.

В подтверждение направления указанного письма ответчиком представлен кассовый чек от 20.04.2021, согласно которому в адрес ООО "Победит Плюс" направлено почтовое отправление с регистрационным номером 63402853091010.

Согласно общедоступным сведениям на сайте Почты России почтовое отправление с регистрационным номером 63402853091010 вручено адресату 11.05.2021.

Таким образом, ответчик сообщил истцу о возможности забрать радиатор, в то время как истец, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил в материалы дела доказательств невозможности получения у ответчика спорного радиатора.

При таких обстоятельствах действия истца не могут быть признаны добросовестными.

Учитывая, что истцу на момент предъявления иска было известно о месте нахождения имущества, которое истец именовал утраченным по вине ответчика, что не исключало возможность истца принять меры по своевременному истребованию указанного имущества (двигатель, радиатор) самостоятельно, доказательств невозможности получения спорного имущества от ответчика и ООО "АРЗ "ГеоВит" истцом не представлено, решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2.п.1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором указано, что плательщики уплачивают государственную пошлину в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку истцом не была уплачена при подаче заявления об увеличении исковых требований до суммы 791685 руб. государственная пошлина, судебная коллегия полагает, что с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "Шегарский район" в размере 9076, 85 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 23.12.2019 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Победит Плюс" к Абдульманову Роману Хамзаевичу о взыскании ущерба в размере 644300 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2040 руб, в части взыскания с Абдульманова Романа Хамзаевича в доход муниципального образования "Шегарский район" государственной пошлины в размере 7 602 руб.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Победит Плюс" к Абдульманову Роману Хамзаевичу о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Победит Плюс" в доход муниципального образования "Шегарский район" государственной пошлины, увеличив сумму государственной пошлины с 1 475 руб. до 9076, 85 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абдульманова Романа Хамзаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: