Приговор СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 22-6/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

1-го Восточного окружного военного суда

в составе: председательствующего Кушева В.Е, судей Андрусова В.А.

и Пестрикова О.В, при секретаре судебного заседания Ермаковой В.П, с участием прокуроров отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Лавриненко А.Г. и майора юстиции Свистунова Е.В, участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи находящихся в помещении Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда

- осуждённого Исманкулова А.Н, - защитника-адвоката Павленко А, А, - потерпевшей П, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Исманкулова А.Н. на приговор Курильского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2020 года, которым военнослужащий войсковой части N

Исманкулов А.Н, "данные изъяты", осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части четвёртой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о вещественных доказательствах по делу и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Кушева В.Е, судебная коллегия

установила:

Управлявший автомобилем Исманкулов признан виновным в нарушении правил дорожного движения транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершённом лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно приговору Исманкулов ДД.ММ.ГГГГ, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N в состоянии алкогольного опьянения. Около 10 часов 55 минут того же дня Исманкулов, двигаясь на участке "данные изъяты" со скоростью свыше 60 километров в час, не выполнил требования пунктов 2.7, 9.9, 10.1 и 22.9 указанных Правил, не справившись с управлением, совершил наезд на леерное ограждение, далее его автомобиль с заносом и разворотом пересёк проезжую часть, выехал на левую обочину дороги, где несколько раз совершил опрокидывание.

В результате этих действий из салона автомобиля выпал пассажир - малолетняя дочь осуждённого "данные изъяты", которая от совокупности причинённых при этом многочисленных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

В апелляционной жалобе осуждённый Исманкулов, не оспаривая виновность в совершенном преступлении, считает приговор необоснованным и несправедливым, а также чрезмерно суровым. Он просит отменить приговор и вынести новый, апелляционный приговор, осудив его за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначив более мягкое наказание.

Существо приводимых доводов сводится к тому, что преступление он совершил, будучи трезвым. Автор жалобы, подробно цитируя законодательство, указывает на то, что справка о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N получена с грубейшими нарушениями, содержит искаженные и недостоверные сведения о содержании в крови осуждённого этанола и в силу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.

Также, по мнению автора жалобы, не получила должной оценки судом первой инстанции справка от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой веществ, вызывающих опьянение в пределах установленных пороговых концентраций не выявлено, что опровергает результаты полученные ранее и указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указывает автор жалобы и на то, что судом не устранены противоречия между содержанием справки от ДД.ММ.ГГГГ N и показаниями свидетелей С1 и С2, которые прямо противоречат друг другу.

В судебном заседании осуждённый и его защитник, поддержали доводы, приведённые в жалобе. Кроме того, они полагали, что механизм автодорожного происшествия не связан с неправильными действиями Исманкулова, в связи с чем высказывали просьбу о его оправдании, а в случае непризнания судом этого их довода, просили изменить приговор либо вынести апелляционный приговор, исключив квалифицирующий признак совершения преступления в состоянии опьянения и смягчив назначенное Исманкулову наказания. Аналогичную позицию в судебном заседании заняла и потерпевшая П.

Прокурор, полагая, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, незаконно и безосновательно исключив ряд исследованных доказательств, подтверждавших совершение преступление Исманкуловым в состоянии опьянения, и одновременно положив в основу приговора в этой части доказательство, не дающее оснований для признания данного обстоятельства доказанным, просил об отмене приговора и вынесении обвинительного апелляционного приговора в отношении Исманкулова по пункту "а" части четвёртой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначении ем наказания, аналогичного указанному в резолютивной части приговора гарнизонного военного суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьёй 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями названного кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Так, в ходе судебного следствия суда первой инстанции были исследованы доказательства: протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N (судебно-биологическая экспертиза) и от ДД.ММ.ГГГГ N (судебно-химическая экспертиза), от которых в ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался, как излишних, и которые не были положены в основу приговора. Действующий уголовно-процессуальный закон не предполагает возможности исключения доказательств по такому основанию. Единственным основанием к исключению доказательств, в соответствии со статьёй 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является получение их с нарушением закона, влекущее недопустимость указанных доказательств.

Однако такого обстоятельства в отношении приведённых заключений экспертов и протокола выемки судом первой инстанции установлено не было.

То есть, суду первой инстанции следовало дать оценку названным доказательствам и либо отвергнуть их как недостоверные, либо положить в основу приговора, чего сделано не было. Данное нарушение суд апелляционной инстанции находит существенным.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей указанной статьи и статей 263 и 264.1 названного кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разъясняя судебную практику применения данной нормы закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (пункт 10.1) указывает, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями второй, четвёртой и шестой статьи 264 и статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд же первой инстанции, сочтя данный факт установленным и квалифицируя содеянное Исманкуловым по части четвёртой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в основу приговора положил справку, не подпадающую под указанный перечень доказательств.

С учётом существующего на основании приведённой выше нормы закона и действующей судебной практики ограничения на использование доказательств для установления обстоятельства, указанного в пункте "а" части четвёртой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, названный вывод гарнизонного военного суда не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в данном случае судом.

В то же время, на основании пункта 3 части первой статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

В силу статьи 389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Сопоставив материалы дела, названные выше положения закона, с выводами гарнизонного суда, изложенными в приговоре, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции, на основании доказательств, исследованных в суде первой инстанции и изложенных в приговоре, а также не изложенных в приговоре, но исследованных судом и содержащихся в материалах уголовного дела, установлены следующие обстоятельства уголовного дела.

Около 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Исманкулов А.Н, будучи в состоянии опьянения, нарушая тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, следуя из "данные изъяты" в "данные изъяты".

На участке "данные изъяты" Исманкулов, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде опрокидывания автомобиля, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигался со скоростью более 60 километров в час (не обеспечивавшей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), выехал на правую обочину, где совершил наезд на леерное ограждение, нарушая тем самым требования пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Двигаясь вдоль этого ограждения, далее с заносом и разворотом автомобиль под управлением Исманкулова пересёк проезжую часть, выехал на левую обочину дороги, где несколько раз опрокинулся.

При этом из салона автомобиля выпал пассажир - малолетняя дочь осуждённого - "данные изъяты", которой были причинены закрытая черепно-мозговая травма головы; тотальное субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям головного мозга; очаги ушиба вещества головного мозга на передней поверхности левой лобной доли, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, и иные повреждения в виде ушибленных ран и осаднений, от совокупности которых она скончалась на месте происшествия.

В ходе судебного разбирательства в гарнизонном военном суде и в суде апелляционной инстанции Исманкулов виновным себя в нарушении названных пунктов Правил дорожного движения, указанных в описательной части приговора, повлекших по неосторожности смерть несовершеннолетней дочери (за исключением пункта 2.7), признал, однако утверждал, что в состоянии опьянения не находился.

В судебном заседании гарнизонного военного суда Исманкулов показал, что был трезв. Помимо жены и дочери в автомобиле находились его приятель - С3 и товарищ последнего - С4. Автомобиль был технически исправен. Ввиду тумана видимость составляла 60-70 метров, дорожное покрытие мокрый асфальт. Автомобиль он вёл со скоростью около 60 километров в час, в пределах допустимой на данном участке дороги. Исманкулов утверждал, что съехал на правую обочину не в результате своей небрежности, а по причине какой-либо технической неисправности, возможно, из-за пробития правого заднего колеса. После столкновения с леерным ограждением автомобиль занесло. Вращая рулевое колесо, ему удалось вернуть автомобиль на проезжую часть, после чего машина потеряла управление, юзом ушла на левую обочину и перевернулась. Тогда же он потерял сознание. Также показал, что перед началом поездки дочь ремнём безопасности в детском кресле пристегивала жена.

Из оглашённых показаний осуждённого, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он двигался со скоростью 70-75 км/ч. Также при допросе на предварительном следствии Исманкулов показывал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне поездки, выпил пиво в количестве 5 бутылок объёмом 0, 5 литра каждая.

Исманкулов пояснял, что указанные его показания в протоколе допроса следователем записаны неверно. Вместе с тем подтвердил достоверность своих подписей в этом протоколе. Показал, что, хотя один глаз у него в результате дорожно-транспортного происшествия перестал видеть, второй позволял прочитать текст этого протокола.

Несмотря на такую позицию осуждённого, судебная коллегия считает, что его вина в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть несовершеннолетней дочери, совершённом в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение в ходе исследования и проверки доказательств по делу.

Виновность Исманкулова в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, проверенными и непосредственно исследованными судом апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия находит протокол судебного заседания Курильского гарнизонного военного суда по делу Исманкулова доказательством, с достаточной полнотой отражающим процессуальные действия, имевшие место в данном судебном заседании.

Как следует из показаний пассажиров, следовавших в автомобиле под управлением Исманкулова: потерпевшей П. и свидетелей С4 и С3, автомобиль в одиннадцатом часу ДД.ММ.ГГГГ следовал по дороге "данные изъяты". При этом на пассажирском сидении рядом с водителем - Исманкуловым А.Н. сидел С3. На заднем пассажирском сидении слева направо находилось детское автомобильное кресло с дочерью Исманкулова Аделиной, сидела его жена П. и С4. Потерпевшая пояснила, что её муж, управляя автомобилем был трезв, а согласно показаниям свидетелей, они не видели у Исманкулова признаков алкогольного опьянения.

На автодороге "данные изъяты" в районе "данные изъяты" автомобиль начало заносить из стороны в сторону. Исманкулов пытался выровнять машину, но не справился с управлением и автомобиль на левой обочине опрокинулся. Исманкулова, его жену и дочь в ходе опрокидывания выбросило из машины на левую обочину, они лежали на камнях.

При этом потерпевшая поясняла, что к началу заноса скорость автомобиля составляла 40-45 километров в час, согласно показаний свидетеля С4, скорость была "небольшой", а свидетель С3 показывал, что Исманкулов управлял машиной, двигаясь со скоростью 60-70 километров в час. По мнению названных свидетелей, нарушения в движении машины были вызваны выездом правых её колёс на грунтовую обочину. Потерпевшей причина заноса неизвестна.

Свои показания потерпевшая П, свидетели С4 и С3, подтвердили в ходе проверки их на месте, независимо друг от друга указав аналогичные место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Свидетели С5 и С6, каждый в отдельности, в суде первой инстанции показали, что около 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ехали в одной машине в "данные изъяты". При подъезде к "данные изъяты" услышали громкий стук и перед собой на расстоянии около 200 метров увидели, как легковой автомобиль белого цвета совершил 2-3 кувырка на камнях между морем и леерным ограждением (отбойником), после чего встал на колёса. Каких-либо иных транспортных средств в том же месте не было. Подъехав, они увидели лежащих на камнях мужчину, женщину и девочку, после чего сообщили об увиденном в Госавтоинспекцию, сотрудники которой прибыли в течение 15-20 минут. Свидетели показали, что видимость была около 150 метров, асфальт сухой, ровный.

Эти свои показания названные свидетели также подтвердили в ходе проверки их на месте.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, приобщенной к нему фототаблице, справке со схемой дорожно-транспортного происшествия, рассматриваемое происшествие произошло в районе участка "данные изъяты" при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Проезжая часть на этом участке горизонтальная, без дефектов, вид покрытия - сухой асфальтобетон, дорожное направление для двух направлений, шириной 3 метра каждое, нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1. К проезжей части примыкает слева и справа обочина шириной 2, 5 метра, покрытие грунтово-щебеночное, барьерное ограждение. Погода пасмурная, без осадков, освещение естественное, туман, видимость около 200 метров, температура выше нуля.

На грунтово-щебёночном покрытии с правой стороны по ходу движения следы заноса правого переднего колеса автомобиля, далее следы юза от колёс автомобиля на проезжей части попутного и встречного направлений. Следы юза на грунтово-щебеночном покрытии (осыпь) с левой стороны по направлению "данные изъяты". Следы торможения отсутствуют. От места первого удара с барьерным ограждением до остановки автомобиля по ходу движения зафиксированы элементы от автомобиля: детское кресло, передняя фара, передний бампер. На скальнике обнаружены детский рюкзак, рюкзак с личными вещами потерпевшей, документы.

Автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, расположен за пределами проезжей части с левой стороны по ходу движения, передней стороной обращен на запад. Расстояние от переднего правого крыла до проезжей части составляет 9, 6 метров.

На барьерном ограждении с правой стороны по ходу движения автомобиля на "данные изъяты" в месте удара имеются повреждения в виде царапин и деформации железного барьерного ограждения, также по ходу движения повреждён сигнальный столбик.

У автомобиля "данные изъяты" кузов деформирован, отсутствует задняя левая дверь. Переднее правое колесо расположено параллельно осевой линии. Переднее левое колесо вывернуто в левую сторону по отношению к осевой линии.

Труп "данные изъяты" находится на грунтово-щебеночном покрытии, граничащим с краем проезжей части автодороги "данные изъяты", с левой стороны, напротив автомобиля "данные изъяты".

Перечисленные повреждения автомобиля, подтверждаются протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого также в салоне автомобиля под водительским сиденьем обнаружена пустая бутылка из-под пива ёмкостью 0, 5 литра.

Участвовавший в осмотре в качестве специалиста начальник автомобильной службы войсковой части N СПЕЦ, засвидетельствовал наличие всех технических жидкостей в автомобиле, исправность тормозной системы, правильное соединение механизмов рулевого управления, фиксацию всех четырёх колес на ступицах с использованием штатных гаек. Указал на то, что рулевая рейка, привод переднего колеса вырваны, на деформацию дисков левых переднего и заднего колес, однако не указал причину, по которой спущено не имевшее видимых повреждений заднее правое колесо.

Допрошенный в суде первой инстанции специалист СПЕЦ,, достоверность содержания этого протокола осмотра и своих выводов в ходе него подтвердил.

Исправность накануне ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Исманкулова, и в частности отсутствие каких-либо неисправностей его ходовой части подтвердил в своих показаниях свидетель С7, в последних числах ДД.ММ.ГГГГ осматривавших указанный автомобиль на предмет необходимости текущего ремонта либо обслуживания.

Согласно справке Гидрометслужбы информация о погодных условиях на участке "данные изъяты" отсутствует. По сведениям ближайшей гидрометеорологической станции " "данные изъяты"" в период с 8.00 до 14.00 часов был туман, видимость 200 метров, температура воздуха от 3, 3 до 4, 5 градусов, скорость ветра от 2 до 4 метров в секунду, порывами до 7 метров в секунду.

Из показаний в суде первой инстанции свидетелей - сотрудников полиции С8, С9 и С10, оформлявших указанные документы, следует также, что на проезжей части либо обочине до/перед местом столкновения автомобиля с леерным ограждением не имелось каких-либо следов от машины (юза, заноса, удара об асфальт), указывающих на то, что она могла потерять управление в результате технической неисправности. С8 и С9 также указывали на то, что оба пешком проследовали по автодороге в обратном движению автомобиля направлении более 200 метров с намерением подобные следы обнаружить и зафиксировать.

По заключению эксперта при судебно-медицинской экспертизе трупа "данные изъяты" обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной её смерти, а именно тотальное субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям головного мозга; очаги ушиба вещества головного мозга на передней поверхности левой лобной доли, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга; две ушибленных раны в лобной области слева, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, участок осаднения кожи на левой половине лица. Участок осаднения кожи тыльной поверхности левой кисти, области гребня левой подвздошной кости, верхней части спины и в проекции 7-го шейного позвонка.

Особенности перечисленных телесных повреждений указывают на их образование от воздействий твёрдыми тупыми предметами, как при ударах о выступающие части автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, так и о камни каменной наброски берегоукрепления прижизненно, одномоментно, незадолго (минуты) до наступления смерти. Эти выводы подтверждаются состоянием ссадин и ран, цветом кровоподтёков и кровоизлияний в мягкие ткани. Перечисленные повреждения в их совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений смерть гражданки "данные изъяты" могла наступить непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Содержание выводов указанного заключения подтверждается и показаниями допрошенного эксперта Э1.

Согласно заключению эксперта-автотехника, кратко механизм дорожно-транспортного происшествия с машиной под управлением Исманкулова выглядел следующим образом: автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, двигаясь со скоростью более 60 километров в час в направлении "данные изъяты", из-за действий (бездействий) водителя, плавно выехал на правую обочину и вступил в контакт с леерным ограждение правой частью кузова. В дальнейшем, двигаясь с заносом и разворотом, оставляя следы бокового скольжения длиной 24 и 25 метров, автомобиль пересёк проезжую часть, выехал за левый край дороги и совершил опрокидывание. В процессе опрокидывания и скольжения по опорной поверхности до места остановки, произошёл отрыв левой задней двери. В освободившийся дверной проём пассажир выпал из салона автомобиля.

В рассматриваемой дорожной ситуации, в соответствии с требованиями пункта 9.9 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (которым фактически действия Исманкулова не соответствовали) водитель автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N должен был вести своё транспортное средство по проезжей части, не выезжая на обочину и выбирать скорость, позволяющую осуществлять контроль за движением указанного автомобиля. Скорость движения автомобиля непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием составляла более 60 километров в час. На момент дорожно-транспортного происшествия тормозная система и рулевое управление автомобиля находились в работоспособном состоянии и не могли привести к самопроизвольному изменению направления движения данного транспортного средства. Состояние правого заднего колеса (полное падение давления в шине) не могло явиться причиной самопроизвольного изменения направления движения автомобиля.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Э2 достоверность своих выводов, изложенных в указанном выше заключении, подтвердил. Также он показал, что, судя по состоянию колеса, пневматического взрыва заднего правого колеса не было, воздух выходил из колеса постепенно, скорее всего, от удара о леерное ограждение. Всё указывает на то, что автомобиль плавно съехал на правую обочину, где произошло столкновение с леерным ограждением, дальнейшая управляемость автомобиля зависела только от навыков водителя, уровень которых не позволил тому вывести автомобиль из последующего заноса.

По заключению эксперта, проводившего дополнительно назначенную судом первой инстанции автотехническую экспертизу, с технической точки зрения ходовая часть, её узлы и агрегаты автомобиля " "данные изъяты"" в момент совершения дорожно-транспортного происшествия были исправны. На автомобиле не имелось каких-либо технических неисправностей ходовой части, которые могли привести к самопроизвольному изменению направления движения автомобиля, повлекшему дорожно-транспортное происшествие. Имеющиеся технические неисправности ходовой части на момент осмотра были получены в результате опрокидывания автомобиля. Заднее правое колесо автомобиля " "данные изъяты"" (шина, диск, ниппель) каких-либо повреждений или недостатков, которые могли стать причиной потери рабочего давления в шине, не имеет. Повреждений заднего правого колеса не обнаружено. Падения рабочего давления не выявлено. Потеря давления воздуха в шине заднего правого колеса автомобиля " "данные изъяты"", если таковая имела место, привести к самопроизвольному изменению направления движения автомобиля не могла.

Совершение Исманкуловым преступления в состоянии опьянения устанавливается, исходя из следующего:

По заключению эксперта, проводившего в установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядке судебно-химическую экспертизу (от ДД.ММ.ГГГГ N), в крови Исманкулова, при судебно-химической экспертизе обнаружен этанол в количестве 0, 68 миллиграммов на миллилитр, что соответствует тому же цифровому показателю при исчислении в масштабе граммов на литр. При этом, в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови.

Суд апелляционной инстанции находит, что достоверность выводов названного эксперта подтверждается:

протоколом выемки в государственном бюджетном учреждении здравоохранения " "данные изъяты" наркологический диспансер" хранившегося там образца крови Исманкулова от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта, при судебно-биологическом исследовании установившего соответствие по групповой принадлежности крови, изъятой в указанном учреждении, и крови полученной от Исманкулова;

предшествующим судебно-химическим исследованием крови Исманкулова, проведённым специалистами государственного бюджетного учреждения здравоохранения " "данные изъяты" наркологический диспансер" ДД.ММ.ГГГГ, и также установившим наличие в его крови этилового спирта в концентрации, превышающей указанную в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (справка N);

показаниями свидетелей - сотрудников "данные изъяты" наркологического диспансера исполняющего обязанности заведующего химико-токсикологической лабораторией С1, и врача клинико-лабораторной диагностики С2, пояснивших, что образец крови Исманкулова в надлежащей упаковке поступил в их учреждение из "данные изъяты" районной больницы ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников "данные изъяты" районной больницы фельдшера С11 и медицинской сестры С12 о надлежащем порядке получения и упаковки образца крови Исманкулова для отправки его в "данные изъяты" наркологический диспансер.

По сведениям из соответствующих учреждений здравоохранения "данные изъяты", Исманкулов на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Давая оценку приведённым доказательствам и доводам стороны защиты в поддержание просьбы апелляционной жалобы, судебная коллегия окружного военного суда исходит из следующего:

Всеми исследованными доказательствами подтверждается факт управления Исманкуловым автомобилем, двигавшимся ДД.ММ.ГГГГ по автомобильной дороге " "данные изъяты"" и участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии между "данные изъяты" названной дороги.

Судебная коллегия находит доказанным, что избранная Исманкуловым скорость движения (свыше 60 километров в часть) очевидно для него с учётом погодных условий не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а также, что автомобиль под управлением Исманкулова выехал на обочину, чем нарушил запрет, содержащийся в пункте 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, полагая доказанной скорость движения автомобиля свыше 60 километров в час, суд апелляционной инстанции кладёт в основу приговора заключение эксперта Э2, надлежащим образом мотивировавшего такой свой вывод относительно величины скорости, а также показания свидетеля С3 и показания, данные на предварительном следствии Исманкуловым из которых также следовало, что скорость автомобиля превышала указанное значение. Перечисленные доказательства находят своё подтверждение и в данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия и автомобиля и показаниях свидетелей - очевидцев С6 и С5 о характере движения автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия и интенсивности полученных при этом повреждений.

Показания же Исманкулова в судебном заседании, показания потерпевшей П. и свидетеля С4 в той части, где они заявляют о меньшей скорости движения автомобиля, судебная коллегия отвергает. При этом, помимо несоответствия этих показаний приведённым выше доказательствам, положенным в основу приговора, учитывается то обстоятельство, что размещение П. и С4 на заднем пассажирском сидении затрудняло правильную оценку ими скорости движения машины, за которой, в частности, С4, по его же показаниям, специально не следил, а отказавшийся в суде от своих показаний на предварительном следствии Исманкулов не привёл убедительных данных, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности показаний, данных им следователю.

Полагая доказанным нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения в качестве одной из причин дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия учитывает, что вывод об этом эксперта подтверждается показаниями свидетелей С3 и С4, полагавших именно выезд правыми колёсами на грунтовую обочину первопричиной потери автомобилем управления. При этом довод стороны защиты о технической неисправности, якобы вызвавшей такую траекторию движения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отвергнуть, ввиду:

отсутствия соответствующих следов, отражённых в протоколе осмотра места происшествия;

показаний свидетелей С8 и С9 об отсутствии таковых следов;

результатов осмотра заднего правого колеса и пояснений по этому поводу специалиста.

Находя доказанным совершение преступления Исманкуловым в состоянии опьянения и - соответственно - нарушение им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд второй инстанции кладёт в основу апелляционного приговора заключение эксперта от 15 июля 2020 года N 17 об обнаружении в крови Исманкулова алкоголя в концентрации, превышающей указанную в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учётом приведённых выше нормы, содержащейся в примечании 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснения в пункте 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 наличие такого заключения эксперта является достаточным основанием для признания указанного обстоятельства доказанным.

При этом суд полагает названное заключение допустимым и достоверным доказательством с учётом подтверждающих эти его качества приведённых выше иных доказательств.

Что же касается утверждений стороны защиты относительно недопустимости и недостоверности сведений об обнаружении алкоголя в крови Исманкулова, то судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки мнению защитника, высказанному в суде апелляционной инстанции, о недопустимости показаний свидетелей С1 и С2 относительно содержания справок "данные изъяты" наркологического диспансера N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, уголовно-процессуальный закон не содержит ограничений для дачи свидетелями показаний относительно обстоятельств изготовления, реквизитов и содержания документов, представляющих собой доказательства в порядке статьи 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом же того обстоятельства, что названные свидетели изготовили и подписали первый указанный документ, а С1 в силу занимаемой должности располагал сведениями об обстоятельствах изготовления и содержании справки N, сведения, полученные от этих свидетелей в их показаниях в суде обоснованно расценены как допустимые и достоверные показания судом первой инстанции и кладутся в основу апелляционного приговора судебной коллегией. Исходя из них и содержания названных справок, справка N не опровергает обнаружения в крови Исманкулова алкоголя - этанола, о чем указывалось в справке N, поскольку исследования, на основании которых выдавалась справка N, не преследовали цель выявления в крови Исманкулова спиртов, а представляли собой исследования на предмет наличия у него в крови наркотических средств или психотропных веществ.

Отсутствие же наркосодержащих препаратов в крови Исманкулова, которые тому вкололи в карете скорой помощи непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, при проведении соответствующего химико-токсикологического исследования, не могут указывать на то, что эта кровь Исманкулову не принадлежит. Поскольку, как об этом указывал свидетель С1, примененные в лаборатории методы исследования могли не распознать наличие этих препаратов, введённых подсудимому в дозах, обеспечивающих лечебные цели.

Не опровергает выводов о доказанности нахождения Исманкулова в состоянии опьянения и разница в концентрации алкоголя в его крови, полученная при исследованиях врачами "данные изъяты" наркологического диспансера ДД.ММ.ГГГГ и экспертом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в обоих случаях эта концентрация существенно превышает указанную в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а разница обусловлена большим разрывом во времени между проведёнными исследованиями.

Отсутствие в истории болезни Исманкулова указания на поступление его в больницу в состоянии опьянения, а также указания на содержание алкоголя в анализе его мочи, взятом в "данные изъяты" районной больнице, было проверено в судебном заседании гарнизонного военного суда. По этому поводу были получены показания свидетелей - врача С13 и исполнявшего обязанности заместителя главного врача "данные изъяты" районной больницы С14, содержание которых свидетельствует о том, что названные обстоятельства не могут опровергать заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N. Как следует из показаний указанных лиц, отсутствие записи о состоянии опьянения Исманкулова вызвано невозможностью установить его в условиях районной больницы, в связи с чем образцы крови Исманкулова были направлены для исследования в "данные изъяты" наркологический диспансер. Что же касается анализа мочи Исманкулова, то общеклиническое исследование мочи, проводилось по образцу взятому у Исманкулова ДД.ММ.ГГГГ, спустя день после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем результаты указанного исследования опровергнуть упомянутые выводы эксперта также не могут.

С учётом принятого законодателем ограничения на использование доказательств для установления состояния опьянения для целей статей 263, 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть признанными опровергающими заключение эксперта о наличии алкоголя в крови Исманкулова в концентрации, подтверждающей состояние опьянения, показания потерпевшей, а также свидетелей С3, С4, С15, С16, С13 и С14 об отсутствии, по их мнению, внешних признаков алкогольного опьянения у Исманкулова.

С учётом приведённых обстоятельств отвергается судом и утверждение Исманкулова о том, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем он был трезв.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что Исманкулов, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения (а именно пункты 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), что повлекло по неосторожности смерть человека.

Эти действия Исманкулова судебная коллегия находит подпадающими под пункт "а" части четвёртой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из обвинения Исманкулова указание на нарушение им требований пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанный пункт требует осуществлять перевозку детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как установлено в судебном заседании, дочь Исманкулова, не достигшая указанного возраста, перевозилась с использованием такого устройства. То обстоятельство, что как ребёнок, так и само устройство были выброшены из машины в ходе дорожно-транспортного происшествия, а также имеющиеся показания о том, что ребёнком в ходе движения неоднократно расстёгивались ремни, удерживавшие ей на сидении, судебная коллегия не может с учётом установленных обстоятельств происшествия, признать доказывающими наличие указанного нарушения. Не содержит таких доказательств, а также конкретных указаний на нарушение указанного пункта и приговор суда первой инстанции.

Назначая наказание Исманкулову, суд учитывает наличие у него ограничений, установленных частью первой статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяющих ухудшить положение осуждённого.

При этом суд учитывает характер (совершение Исманкуловым тяжкого преступления) и степень общественной опасности совершённого им деяния, которую следует полагать повышенной ввиду того, что нарушение совершено им при управлении автомобилем с четырьмя пассажирами (трое из которых не пристёгивались ремнями безопасности) и в условиях ограниченной видимости, требовавших особого внимания к соблюдению правил движения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым реальное отбывание Исманкуловым наказания в виде лишения свободы и применение к нему дополнительного наказания, указанного в санкции части четвёртой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о размере наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии смягчающих наказание Исманкулова обстоятельств, а именно то, что осуждённый ранее к уголовной ответственности не привлекался и частично признал вину в содеянном. Учитывается позиция потерпевшей, просившей о снисхождении. Правильно приняты во внимание гарнизонным военным судом и такие обстоятельства, как влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья Исманкулова, также пострадавшего в результате автопроисшествия, имущественное положение, личность осуждённого, который характеризуется только положительно.

Верным является вывод суда о том, что совокупность указанных обстоятельств, наряду с тем, что в результате действий осуждённого погибла его дочь, в связи с чем тот, в результате своих противоправных действий, уже понёс невосполнимую утрату, со сведениями о поведении Исманкулова после совершения преступления, о его глубоких переживаниях с этими событиями, о его положительных характеристиках, что в своей совокупности привело суд к выводу о том, что Исманкулов встал на путь исправления, сочтена исключительной и позволяющей применить к нему статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить основное наказание по сроку ниже установленного частью четвёртой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации низшего предела.

Исходя из требований пункта "а" части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить Исманкулову в колонии-поселении.

С учетом указанных выше установленных обстоятельств, относящихся к характеру и степени общественной опасности содеянного Исманкуловым, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении него положений части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом необходимости обеспечить надлежащим образом прибытие Исманкулова к месту отбывания наказания, судебная коллегия находит необходимым сохранить без изменения в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до получения им в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: страховой полис N, свидетельство о регистрации ТС N, автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный N, детское автомобильное кресло, личные вещи Исманкулова А.Н. и П, в соответствии с пунктом 6 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат передаче по принадлежности.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в сумме 20670 рублей, связанных с оплатой труда защитников, осуществлявших по назначению защиту прав Исманкулова в ходе предварительного расследования (15000 рублей адвокату Яцко А.А. и 3500 рублей адвокату Кобызеву С.Э.), а также с прибытием к месту допроса свидетеля С4 (2170 рублей), судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно части первой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По общему правилу процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого, поскольку своими незаконными действиями он сам вызвал уголовный процесс и потому должен понести связанные с ним расходы.

При назначении ему защитника на предварительном следствии, Исманкулов был согласен, чтобы его защиту осуществляли адвокаты Яцко и Кобызев, впоследствии от их помощи не отказывался, а также не заявлял об отказе от защитника в порядке статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия указанные защитники оказывали Исманкулову квалифицированную юридическую помощь, отстаивая согласованную с подзащитным позицию, направленную на защиту его интересов.

В материалах дела имеются постановления о выплате вознаграждения от 3 августа 2020 года адвокату Яцко А.А. в сумме 15000 рублей и 3500 рублей адвокату Кобызеву С.Э. за осуществление ими защиты по назначению, а также о возмещении свидетелю С4 его расходов в связи с вызовом к следователю.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составила 20670 рублей. Такая суммапо мнению судебной коллегии не может быть признана явно чрезмерной для взыскания с осуждённого.

Из материалов дела следует, что Исманкулов женат; лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет; трудоспособен; пенсионного возраста не достиг; тяжелыми заболеваниями не страдает, но на настоящее время не трудоустроен. Сведениями о наличии у него имущества, на которое могло бы быть наложено взыскание, суд не располагает.

Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В связи с изложенным суд делает вывод, что подсудимый Исманкулов имеет возможность получать доход, в том числе, работая во время и после отбывания наказания, и оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Поэтому судебная коллегия находит необходимым взыскать названную сумму процессуальных издержек в полном объёме с осуждённого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

приговорила:

Приговор Курильского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2020 года в отношении Исманкулова А.Н. отменить.

Признать Исманкулова А.Н. виновным:

в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание, с применением статьи 64 того же кодекса, в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со статьёй 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осуждённому Исманкулову А.Н. необходимо прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня получения им указанного предписания.

Срок отбывания наказания Исманкулову А.Н. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачётом времени его следования, в соответствии с выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу - страховой полис N, свидетельство о регистрации ТС N, автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный N, детское автомобильное кресло, передать по принадлежности П.; личные вещи Исманкулова А.Н. и П. передать по принадлежности указанным их владельцам.

Процессуальные издержки по делу в размере 20670 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей взыскать с осуждённого Исманкулова А.Н.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Кассационный военный суд.

Председательствующий:

Судьи: