Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33-3023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н, судей Теплинской Т.В, Яковлева Н.А.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Журавлевым П.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петракова К.А. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 11 марта 2021 г. по иску Венгера В.П, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Венгер А.В, к Петракову К.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, и расходов на установку памятника, заслушав доклад судьи Ольховского В.Н, объяснения Петракова К.А, поддержавшего апелляционную жалобу, Венгера В.П, считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заключение прокурора Маркеловой Г.И, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, УСТАНОВИЛА:

Венгер В.П. обратился в суд с иском в своих интересах и в интересах его несовершеннолетней дочери Венгер А.В, 10 января 2014 г. года рождения, указав, что приговором Неманского городского суда от 21 октября 2020 г. Петраков К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за убийство Венгер И.А, являющейся матерью несовершеннолетней Венгер А.В. Истец Венгер В.П. ранее состоял в браке с Венгер И.А. ("данные изъяты".), после гибели последней организовал ее погребение, понес расходы на установку памятника.

Ссылаясь на то, что в связи с гибелью Венгер И.А. по вине ответчика ее несовершеннолетняя дочь претерпела значительные нравственные страдания, а он понес расходы на установку памятника, Венгер В.П. просил суд взыскать в его пользу с Петракова К.А. 1 000 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного несовершеннолетней Венгер А.В. преступлением, а также компенсацию расходов на установку памятника в размере 48 800 руб.

Решением Неманского городского суда Калининградской области от 11 марта 2021 г. исковые требования Венгера В.П. удовлетворены частично: с Петракова К.А. в пользу несовершеннолетней Венгер А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 руб, а в пользу Венгера В.П. - 48 800 руб. - в возмещение расходов на установку памятника. Кроме того, с Петракова К.А. в доход бюджета МО "Неманский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 1 964 руб.

Петраков К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить данное решение, исключив указание на взыскание с него 48 800 руб. в возмещение расходов на установку памятника и уменьшив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором суда с него взыскана компенсация затрат на достойные похороны потерпевшей, которые, по его мнению, должны включать и установку памятника; указывает, что Венгер И.А. погребена в семейном захоронении. Кроме того, он признал вину в совершении преступления, дал признательные показания, раскаялся, готов возместить ущерб при появлении такой возможности, а в настоящее время получает небольшую заработную плату и нуждается в дорогостоящем лечении, что безосновательно не было учтено судом при определении размера подлежащей взысканию с него компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить из степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степени вины нарушителя, учитывать фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 г, в силу положений действующего законодательства лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда, не зависящее от аналогичного права лица, жизни и здоровью которого непосредственно причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определилее сам истец.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Неманского городского суда Калининградской области от 21 октября 2020 г. Петраков К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за убийство Венгер И.А, являющейся матерью несовершеннолетней Венгер А.В.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения Петраковым К.А. преступления - убийства Венгер И.А. является доказанным. Факт причинения этим морального вреда несовершеннолетней Венгер А.В. - дочери погибшей неоспорим.

Установив данные обстоятельства, суд в соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона и разъяснениями порядка их применения пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска Венгер В.П. в интересах несовершеннолетней Венгер А.В. о возмещении морального вреда.

При этом из содержания решения следует, что, определяя размер подлежащей взысканию с Петракова К.А. компенсации морального вреда, суд в полной мере руководствовался требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, правильно определилхарактер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе то, что Петраков К.А. осужден за тяжкое преступление, которое было совершено им умышленно, а также несовершеннолетний возраст Венгер А.В. и связанную с этим тяжесть нравственных страданий, которые уже понесены и будут продолжаться с взрослением ребенка и осознанием им последствий совершенного ответчиком преступления.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда определен судом правильно, в полном соответствии с требованиями разумности и справедливости, что опровергает изложенные в апелляционной жалобе Петракова К.А. доводы об обратном.

Также обоснованным является решение суда первой инстанции в части взыскания с Петракова К.А. в пользу Венгера В.П. 48 800 руб. в возмещение расходов на установку памятника.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе "О погребении и похоронном деле", статья 3 которого определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно статье 5 данного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В статье 9 указанного Закона приводится гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, который не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

При этом ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

Порядок похорон приведен в соответствующих Рекомендациях МДК 11-01.2002 (пункт 6.1), которыми предусмотрено, что затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Исходя из указанных положений действующих нормативно-правовых актов в области похоронного дела, а также обычаев и традиций населения России, расходы на погребение включают как расходы, направленные непосредственно на подготовку и захоронение тела умершего, так и расходы на выполнение связанных с этим обрядом традиций и ритуалов, в том числе на благоустройство могилы и установку памятника на могиле умершего, поскольку благоустройство могилы и установка памятника общеприняты и соответствуют традициям населения России, в связи с чем эти расходы также подлежат возмещению по правилам статьи 1094 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец Венгер В.П, хотя и не состоял в браке с Венгер И.А. на момент ее гибели, однако являясь отцом несовершеннолетней Венгер А.В. и ее законным представителем, в том числе и в ее интересах, исходя из ее отношения к памяти об умершей, понес расходы на установку памятника на могиле Венгер И.А, что подтверждается представленными им суду договором об оказании услуг по установке памятника от 05 августа 2020 г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17 августа и 19 октября 2020 г.

При этом из представленного ФИО14, производившим установку памятника, расчета, содержащегося в акте о приемке выполненных работ (л.д. 46), следует, что заявленная истцом сумма компенсации расходов на установку памятника - 48 000 руб. полностью соответствует стоимости установки памятника на одного человека и требованиям разумности, в связи с чем приведенный Петраковым К.А. в апелляционной жалобе довод о том, что Венгер И.А. погребена в семейном захоронении, не может каким-либо образом свидетельствовать о необходимости взыскания с него меньшей суммы в возмещение данных расходов на погребение.

Приговором Неманского городского суда Калининградской области от 21 октября 2020 г. с Петракова К.А. действительно взыскана компенсация затрат на похороны Венгер И.А. в сумме 21900 руб, однако, исходя из содержания данного приговора, указанная сумма взыскана именно в возмещение затрат на захоронение тела умершей. Оснований полагать, что этим приговором с Петракова К.А. взыскана компенсация расходов и на установку памятника, на что он ссылается в апелляционной жалобе, не имеется.

Другие указанные Петраковым К.А. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения и служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неманского городского суда Калининградской области от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи