Апелляционное определение СК по административным делам Калининградского областного суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33а-3411/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Алферовой Г.П, Алексенко Л.В.

при помощнике: Захариной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Владимира Викторовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Тимофеева Владимира Викторовича к судебному приставу-исполнителю отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ждановой Ирине Николаевне о признании незаконными действий по списанию денежных средств, бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности возвратить денежные средства.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П, объяснения Тимофеева В.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ждановой И.Н. об оспаривании действий и бездействия, указав, что 26 ноября 2020 г. с его расчетного счета Индивидуального предпринимателя Тимофеева В.В. в АО "Модульбанк" были списаны денежные средства в размере 27663, 51 руб. по исполнительному производству N 12198/17/39023-ИП, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ждановой И.Н.

Считает вышеуказанные действия незаконными, поскольку в нарушение ст. 24 ФЗ "Об исполнительное производстве" не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий и не получал копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В результате указанных действий он понес убытки, так как не смог вовремя оплатить налоги и страховые взносы. Считает, что при списании денежных средств с его счета также были нарушены требования ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, запрещающие удержание свыше 50% доходов должника.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Тимофеев В.В. просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ждановой И.Н. по взысканию с ИП Тимофеева В.В. денежных средств в размере 27663, 51 рублей; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о взыскании денежных средств; вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 27663, 51 руб. на расчетный счет в АО КБ "Модульбанк".

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2021 года административный иск Тимофеева Владимира Викторовича удовлетворен частично:

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ждановой Ирины Николаевны, выразившееся в не направлении в адрес должника Тимофеева Владимира Викторовича постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 25.11.2020 по исполнительному производству N 12198/17/39023-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Тимофеев В.В. просит решении в части отказа в удовлетворении его требований отменить и вынести в этой части новое решение, удовлетворив его иск в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не исследовав и не дав оценки представленным им доказательствам, подтверждающим причинение ему убытков в результате незаконного списания денежных средств в размере 27663, 51 руб, незаконно отказал в иске. Настаивает на том, что списание денежных средств повлекло для него начисление пени за несвоевременную уплату налогов, поскольку было произведено до удержания налогов. Полагает, что на эти денежные средства также не могло быть обращено взыскание в силу пп. "б" п. 8 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве, так как они имели характер компенсационных выплат в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику.

В судебное заседание апелляционной инстанции административные ответчики СПИ Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Жданова И.Н, Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица УФССП России по Калининградской области, Администрация МО "Светлогорский городской округ" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2, 3 ст. 150, ч. 3 ст. 307 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Из материалрв дела следует, что 10 октября 2017 г. в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство N 12198/17/39023-ИП в отношении должника Тимофеева В.В. о взыскании в пользу администрации МО "Светлогорский район" задолженности по арендной плате в размере 51 765, 07 руб, в процессе исполнения которого 25 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ждановой И.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ИП Тимофеева В.В. в АО КБ "Модульбанк", на сумму 55021 руб. (в том числе исполнительский сбор 3623, 55 руб.)

26 ноября 2020 г. на основании вышеуказанного постановления банк списал денежные средства со счета ИП Тимофеева В.В. в размере 27663, 51 рублей, которые перечислены взыскателю.

Остаток долга по исполнительному производству по состоянию на 22 января 2021 г. составляет 23734, 19 руб, исполнительский сбор - 3623, 55 руб.

Установив, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст. 24 Закона об исполнительном производстве не направил Тимофееву В.В. копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 26 ноября 2020 г, чем нарушил право последнего на информирование о принятых в отношении него мерах принудительного исполнения, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона, суд правомерно признал такое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытого на имя Индивидуального предпринимателя Тимофеева В.В. в АО КБ "Модульбанк", и возврате списанных с указанного счета денежных средств в размере 27663, 51 руб, суд обоснованно исходил из того, что никаких запретов и ограничений для обращения на них взыскания законом не установлено.

Вопреки доводам жалобы такие выводы суда являются правильными.

Так, согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

При обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (п. 3 ст. 23 ГК РФ), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах.

Учитывая приведенные выше положения закона и акта об их толковании, судебный пристав-исполнитель, получив из АО КБ "Мадульбанк" информацию о наличии у должника расчетного счета индивидуального предпринимателя, правомерно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере долга по исполнительному производству на общую сумму 55021 руб. (в том числе исполнительский сбор 3623, 55 руб.) и направил его для исполнения в банк.

В соответствии с ч 4.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 70 Закона лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч. 5.2 ст. 70 Закона).

Между тем, в отношении списанных с расчетного счета ИП Тимофеева В.В. денежных средств приведенные выше требования закона соблюдены в полном объеме, в связи с чем последние возврату должнику не подлежат.

Так, из выписки по счету ИП Тимофеева В.В. видно, что 25 ноября 2020 г. на данный счет поступили денежные средства в размере 53827, 45 руб. с назначением платежа "Оплата по счету от 11.11.2020 г. за аренду помещения и возмещение коммунальных платежей". В этом же день 25 ноября 2020 г. Тимофеев В.В. перевел с указанного счета на свой личный счет в ПАО "Сбербанк" 14000 руб, а также произвел перечисление страховых взносов в Пенсионный Фонд и Фонд ФСС на общую сумму 10000 руб, и налог в связи с применением патентной системы - 2185 руб. Остаток денежных средств по счету на начало следующего операционного дня 26.11.2020 г. в сумме 27357, 74 руб. был списан банком на основании постановления судебного пристав-исполнителя.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, спорные денежные средства не относятся ни к одному из видов доходов, перечисленных в ст. 101 Закона об исполнительном производстве, в том числе и указанным в п. "б" ч. 8 данной статьи компенсационным выплатам, установленным законодательством Российской Федерации о труде, в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику.

Представленный в материалы дела Приказ ИП Тимофеева В.В. от 15.01.2020 г. о начислении самому себе ежемесячной компенсации за износ и ремонт используемых двух автомобилей "Мерседес" в сумме 8000 руб, тахеометра и дальномера (л.д. 133), не является доказательством того, что спорные денежные средства имели характер компенсационной выплаты, поскольку как указано выше, они относятся к доходам, полученным должником от сдачи имущества в аренду.

Вопреки утверждению в жалобе, планы Тимофеева В.В. направить оставшиеся на его расчетном счете к концу дня 25.11.2020 г. денежные средства в сумме 27357, 74 руб. на уплату транспортного налога и налога на доходы физических лиц на общую сумму 35515 руб. согласно налоговому уведомлению от 3.08.2020 г, не свидетельствуют о нарушении положений ч. 2 ст. 99 Закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Между тем, на полученные должником доходы от предпринимательской деятельности в виде арендной платы названные выше ограничения не распространяются.

Иные изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи