Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 г. по делу N 11-6324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А, судей Волошина А.Д, Саранчук Е.Ю, при секретаре Одиночественной В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Греховой Надежды Петровны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2021 года по иску Греховой Надежды Петровны к ФИО15, Ткачевой Анне Викторовне, Захарову Алексею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Греховой Н.П. - Мигуновой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грехова Н.П. обратилась в суд с иском к ФИО16 Ткачевой А.В, Захарову А.П, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 208497 рублей, расходов на оценку в размере 6300 рублей, почтовых расходов в размере 335 рублей 25 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3571 рубля (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место 13 июня 2020 года по вине несовершеннолетнего ФИО17 управлявшего транспортным средством, мопед Joyx, автомобилю истца Тойота Рав-4, причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 208497 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, которым взыскал с ФИО18 в пользу Греховой Н.П. в счет возмещения ущерба 118550 рублей 88 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки 6300 рублей, почтовых расходов - 335 рублей 25 копеек, на уплату государственной пошлины - 3571 рубль, всего взыскал 128757 рублей 13 копеек.

Так же в решении суд указал, что в случае отсутствия у ФИО19 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, полностью или в недостающей части взыскать указанные суммы с законных представителей Ткачевой А.В, Захарова А.П. в равных долях.

В апелляционной жалобе Грехова Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, поскольку приобретение бывших в употреблении запасных частей может привести к неблагоприятным последствиям для истца, и не является безопасным. Считает, что причиненный ущерб должен быть возмещен причинителем вреда в полном объеме, то есть без учета износа деталей. Также ссылается на то, что ответчиками не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, суд необоснованно уменьшил сумму материального ущерба на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Грехова Н.П, ответчики ФИО20 Захаров А.П, Ткачева А.В, третье лицо Яхина О.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца Греховой Н.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя Греховой Н.П. - Мигуновой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2020 года около 17 часов 50 минут вблизи строения "адрес" в результате ДТП с участием несовершеннолетнего ФИО14 30 января 2005 года рождения, управлявшего транспортным средством мопед Joyx, государственный регистрационный знак отсутствует, и совершившего столкновение с автомобилем Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Яхиной О.И, принадлежащим на праве собственности Греховой Н.П, последнему причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак N, согласно экспертному заключению "данные изъяты" от 25.08.2020 г, выполненному "данные изъяты" без учета износа составляет 208497 рублей, с учетом износа 118550 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении.

Так, согласно объяснениям участника ДТП - водителя автомобиля Тойота Рав-4 Яхиной О.И, данным сотрудникам ГИБДД по факту ДТП от 13 июня 2020 года, она, управляя автомобилем Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак N, двигалась по "адрес" в направлении "адрес". При приближении к перекрестку "адрес" она снизила скорость, при проезде перекрестка по главной дороге почувствовала удар в левую часть кузова, после чего остановилась, вышла из автомобиля и увидела, что с ее автомобилем произвел столкновение ФИО21 управлявший мопедом (л.д. 59).

Так, согласно объяснениям очевидца ФИО22 - водителя автомобиля ВАЗ-2112, данным сотрудникам ГИБДД по факту ДТП от 13 июня 2020 года, она двигалась в автомобиле ВАЗ-2112 по проезжей части "адрес", в направлении от "адрес". При приближении к пересечению ул. "адрес" ей навстречу двигался мопед по второстепенной дороге, по главной дороге по "адрес" двигался автомобиль Тойота Рав-4. Водитель мопеда, не уступив дорогу автомобилю, произвел столкновение с автомобилем Тойота Рав-4 (л.д. 60).

Согласно справке о ДТП пострадавший ФИО23 госпитализирован в "данные изъяты" (л.д. 53-54).

Постановлением от 29 июля 2020 года производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО24 состава административного правонарушения (л.д. 50).

В результате ДТП автомобиль Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Согласно заключению, выполненному "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 208497 рублей, с учетом износа - 118550 рублей 88 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 6300 рублей.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП от 13 июня 2020 года имело место по вине несовершеннолетнего ФИО25 а автомобилю Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, суд первой инстанции при определении размера ущерба, с учетом имущественного положения ответчиков, применив положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в пользу Греховой Н.П. подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 118550 рублей 88 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Греховой Н.П. о том, что суд необоснованно уменьшил подлежащую взысканию с него сумму материального ущерба на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслуживают внимание судебной коллегии. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО26 размер причиненного истцу ущерба опровергнут не был, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения независимого оценщика "данные изъяты" от 25 августа 2020 года либо ставящих под сомнение его выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства им не заявлялось.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Греховой Н.П. без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, а также того, что имеется иной наиболее распространенный и менее дорогой способ восстановления автомобиля истца, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Кроме того, обсуждая вопрос о возможности уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает наличие у ответчика в собственности мопеда Joyx, а также отсутствие в деле достаточных и бесспорных доказательств тяжелого имущественного положения родителей несовершеннолетнего ФИО27 лиц несущих субсидиарную ответственность за вред причиненный ФИО28

На основании вышеизложенного, в пользу Греховой Н.П. с ФИО29 подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа - 208497 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2021 года в части размера возмещения ущерба изменить.

Взыскать с ФИО30 в пользу Греховой Надежды Петровны в счет возмещения ущерба 208497 рублей.

В случае отсутствия у ФИО31 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, полностью или в недостающей части взыскать указанную сумму с законных представителей Ткачевой Анны Викторовны, Захарова Алексея Петровича в равных долях.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи