Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 16-2728/2021

N 16-2728/2021

Санкт-Петербург 8 июля 2021 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Смирнова Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N74 Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года в отношении Смирнова Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N74 Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года, Смирнов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей Смирнов Н.В. был признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение было совершено Смирновым Н.В. 24 января 2020 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе Смирнов Н.В. выражает несогласие с названными судебными актами, высказывается о нарушении процессуального законодательства при рассмотрении дела, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Оспаривает надлежащий характер извещения о рассмотрении дела у мирового судьи. Свое поведение объясняет стрессовым состоянием после ДТП и заболеванием. В силу тревожного состояния не мог правильно воспринимать окружающее, в связи с чем не понял, что отказ от медицинского осмотра тождественен отказу от медицинского освидетельствования. Диагноз скорой помощи не может быть признан достоверным.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы Смирнова Н.В. приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных судебных решений, 24 января 2020 года Смирнов Н.В, управлявший транспортным средством с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и содержащимися в материалах дела доказательствами. Объективный характер своих действий Смирновым Н.В. фактически не отрицается.

Процессуальные действия, требующие участия понятых, производились с их участием.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 24 января 2020 года, основанием для направления Смирнова Н.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель Смирнов Н.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Впоследствии, Смирнов Н.В. 24 января 2020 года в 15 час. 10 мин. в медицинском учреждении по адресу: "адрес", от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Факт отказа Смирнова Н.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован врачом психиатром-наркологом "данные изъяты" ФИО4 в акте N от 24 января 2020 года.

Доводы Смирнова Н.В. о том, что ему не разъяснили, что отказ от медицинского осмотра является отказом от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были предметом обсуждения и проверки у мирового судьи и судьи районного суда. С приведением в судебных решениях убедительной мотивации указанные доводы были признаны неосновательными.

Оснований считать сделанные судами выводы по данному обстоятельству незаконными не усматривается.

Довод Смирнова Н.В. о его ненадлежащем извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения административного дела был предметом рассмотрения и проверки со стороны районного суда.

При принятии решения судьей районного суда было обоснованно отмечено, что мировым судьей Смирнову Н.В. по месту его жительства направлялась телеграмма о времени и месте рассмотрения дела, которая не была доставлена, так как дверь квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При таких обстоятельствах, мировой судья сделал верный вывод о том, что Смирнов Н.В. не организовавший получение направленной в его адрес корреспонденции, является своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Мотивация мирового судьи, а также выводы районного суда относительно надлежащего характера извещения Смирнова Н.В. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д.19, 20).

Как видно по делу, Смирнов Н.В. дав согласие на СМС-извещение (л.д.10), сведений о номере своего мобильного телефона не предоставил. При таких обстоятельствах выбранный мировым судьей способ извещения - телеграммой, не может быть признан не соответствующим требованиям КоАП РФ.

Наличие в действиях Смирнова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судами установлено обоснованно.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Смирнову Н.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Смирнова Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N74 Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года в отношении Смирнова Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков