Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 16-2978/2021

N 16-2978/2021

Санкт-Петербург 7 июля 2021 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга Буймера Е.В. на вступившие в законную силу решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года в отношении Блажко Ольги Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N142 Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года Блажко О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей Блажко О.С. была признана виновной в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение было совершено Блажко О.С, согласно постановлению мирового судьи, 15 июня 2020 года в г. Санкт-Петербурге.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N142 Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года о привлечении Блажко О.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга Буймер Е.В. просит отменить решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года, считая его незаконным. Высказывается о наличии оснований для привлечения Блажко О.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Событие административного правонарушения имело место. Протоколы составлены в соответствии с положениями закона. Решение судьи районного суда не мотивировано.

В поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции возражениях Блажко О.С. последяя просит оставить решение районного суда без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга Буймера Е.В, приложенные к ней документы и судебные решения нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение районного суда - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N142 Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года Блажко О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, вышестоящим судом проверяется законность судебного акта суда первой инстанции.

Решение суда второй инстанции должно соответствовать требованиям ст. 30.7 КоАП РФ и ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, то есть должно быть мотивированным и обоснованным, соответствовать материалам дела и полученным в ходе судебного рассмотрения доказательствам.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года по жалобе Блажко О.С. на постановление мирового судьи судебного участка N142 Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанным требованиям законодательства не соответствует.

Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда сделал вывод, что указанное инспектором ГИБДД основание для направления водителя на медицинское освидетельствование "отказ от прохождения освидетельствования" не соответствует сведениям, зафиксированным в ранее составленных процессуальных документах, в связи с чем водитель был вправе отказаться от прохождения освидетельствования.

Признавая право должностного лица на исправление допущенных в протоколе описок, судья районного суда вопреки этому сделал вывод о том, что сделанные исправления повлекли изменение содержания протокола, что является недопустимым в силу положений ст. 29.12.1 КоАП РФ и повлияли на законность вынесенного постановления.

Однако выводы судьи районного суда об изменении содержания протокола об административном правонарушении при устранении выявленных мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении недостатков, не мотивированы и противоречат обоснованию, приведенному в постановлении мирового судьи.

В соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ при административном производстве допускается исправление описок опечаток и арифметических ошибок.

Оспариваемым протоколом был констатирован отказ Блажко О.С. от прохождения медицинского освидетельствования. Как отметил в своем постановлении мировой судья - отказ был сделан в присутствии понятых в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Это усматривается из показаний понятых, должностного лица, а также процессуальных документов составленных в связи с пресечением совершения административного правонарушения (л.д.9а, 10, 11-13, л.д.72-80).

Согласно которым установлено, что освидетельствование Блажко О.С. на состояние опьянения было проведено (акт, бумажный носитель показаний алкотектора). Получен отрицательный результат. Имелись признаки, дающие основания полагать, что она находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке), что явилось причиной ее отстранения от управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах отметка в протоколе (л.д.9) в причинах отказа от медицинского освидетельствования - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, впоследствии исправленная на реальную причину - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была признана мировым судьей не искажающей его суть и смысл.

Мировой судья в своем постановлении установилобстоятельства дела, дал оценку всем доказательствам, привел мотивированную аргументацию и доводам защиты.

Вместе с тем судья районного суда, отменяя постановление мирового судьи, в своем решении не указал, по каким основаниям он считает сделанные мировым судьей выводы не соответствующими требованиям законодательства. Выводов мирового судьи не опроверг, не привел достаточных и убедительных мотивов принятого решения.

Вывод судьи районного суда нельзя признать сделанным с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В связи с изложенным решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года не может быть признано соответствующим требованиям КоАП РФ и подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Кроме того, в силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения юридического лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение Невский районный суд Санкт-Петербурга невозможно, постановление мирового судьи судебного участка N142 Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года о привлечении Блажко О.С. к административной ответственности также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга Буймера Е.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N142 Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года в отношении Блажко Ольги Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков