Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 7У-2840/2021[77-1073/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Замарацкой Е.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело N года по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Мамакова М.В. и его защитника - адвоката Гурьева К.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Сокольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Верховажским районным судом "адрес" по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен в исправительную колонию на срок 1 год 6 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сокольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, то есть за тайное хищение имущества потерпевшего ФИО8 на сумму 15000 рублей и за тайное хищение имущества потерпевшей ФИО9 на общую сумму 5700 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в виду суровости назначенного наказания, неверной квалификации его действий, а также о нарушениях допущенных органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора "адрес" ФИО10 просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор в отношении осужденного ФИО11 не подлежит изменению либо отмене.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: признательные показания самого осужденного ФИО1, показания потерпевших ФИО8, ФИО9, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, а также иные собранные по делу письменные и вещественные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия ФИО1 правильно квалифицированы как совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы, в которой оспариваются выводы суда, в том числе о неправильной квалификации действий осужденного ФИО1 являются неубедительными и оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались как в суде первой, так и в апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о допущенных следователем следственного отдела МО МВД России "Сокольский" нарушениях при расследовании уголовного дела в части неправильного изложения его показаний в протоколах допроса являются необоснованными.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам, указанным в кассационной жалобе, назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его роли в совершении преступлений, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в подробном рассказе об обстоятельствах их совершения, позволившем сотрудникам полиции вернуть часть похищенного имущества, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, о чем привел соответствующие мотивы в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному определен правильно.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: