Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 7У-2947/2021[77-1171/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Сазоновой Н.В, Широкова А.М, при секретаре Деминой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Волкова П.П. в интересах осужденного Дмитриевского А.И. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2020 года в отношении Дмитриевского Алексея Игоревича.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Дмитриевского А.И. посредством видеоконференц-связи, адвоката Чанова В.В. в интересах осужденного Дмитриевского А.И, поддержавших доводы жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2020 года

Дмитриевский А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, неженатый, работающий, зарегистрированный в с. Шангалы Устьянского района Архангельской области по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Дмитриевскому А.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 17.11.2020 года.

Дмитриевский А.И. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 14 января 2019 года в г. Вельске Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Волков П.П, оспаривая приговор, указывает на неверную правовую оценку действий Дмитриевского А.И, полагая, что их следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ поскольку, приобретая наркотическое средство для последующей передачи СМП, Дмитриевский А.И. действовал в его интересах. Считает выводы суда об обратном не соответствующими положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14.

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - заключения экспертиз, с постановлениями о назначении которых, Дмитриевский А.И. и его защитник были ознакомлены после получения заключений экспертов. Считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту.

Отмечает, что версии стороны защиты судом были проигнорированы, им была дана неверная оценка, выводы суда, отклонившего версии стороны защиты не мотивированы.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дмитриевского А.И. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное Дмитриевскому А.И. наказание до 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года.

На кассационную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Хораблева В.В, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность осужденного Дмитриевского А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы адвоката о недопустимости заключений экспертиз, положенных в основу приговора, подлежат отклонению, поскольку ознакомление стороны защиты с заключениями экспертов не лишало ее возможности в ходе дальнейшего производства по делу оспорить указанные доказательства, в том числе, в связи с их неполнотой и поставить вопрос о назначении дополнительной экспертизы. Как следует из материалов уголовного дела, указанной возможностью обвиняемый и его защитник не воспользовались. В рассматриваемой кассационной жалобе каких-либо аргументов, свидетельствующих о несогласии с заключениями экспертиз, не приведено.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Дмитриевского А.И. в совершении инкриминируемого преступления.

Квалификация действий Дмитриевского А.И. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной.

Доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены в приговоре. Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, Дмитриевский А.И. в ответ на просьбу СМП приобрел на свои денежные средства наркотическое вещество, которое впоследствии сбыл СМП. за ту же сумму. Доводы адвоката о том, что Дмитриевский А.И. действовал в интересах СМП, не исключают наличие у осужденного умысла на сбыт наркотического средства последнему, возникновение которого возможно по любым мотивам, в том числе, в связи с дружескими отношениями. Передав СМП. ранее приобретенное, принадлежащее ему (Дмитриевскому А.И.) наркотическое средство, осужденный в полном объеме выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указание адвоката на необходимость применения в данном случае п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14, основано на неверной оценке фактических обстоятельств по делу и содержания п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором идет речь о приобретении наркотического средства на деньги его получателя. Как верно установлено судом Дмитриевский А.И. передал принадлежащее ему наркотическое средство СМП, осуществив тем самым, его незаконный сбыт.

При назначении Дмитриевскому А.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, участие в воспитании малолетних детей сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив обстоятельства совершения преступления, признание Дмитриевским А.И. в ходе предварительного следствия и в суде своей вины в совершении сбыта наркотического средства, его раскаяние в содеянном, оказание содействия следователю в установлении обстоятельств дела путем дачи признательных показаний, а также молодой возраст Дмитриевского А.И, суд нашел основания для признания указанных обстоятельств исключительными, уменьшающими степень общественной опасности содеянного и применил положения ст. 64 УК РФ, назначив Дмитриевскому А.И. наказание ниже низшего предела санкции.

Наказание, назначенное Дмитриевскому А.И, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре. Несогласие адвоката с выводами суда их не опровергает.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вельского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2020 года в отношении Дмитриевского А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Волкова П.П. в интересах осужденного Дмитриевского А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи