Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 7У-3084/2021[77-1120/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Замарацкой Е.К, при секретаре Патракееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела N года по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Чубыкина А.В. на постановление Невского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Гурьева К.А, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего, что судебное решения подлежит отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление врио начальника филиала по "адрес" "адрес" и "адрес".

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" "адрес", на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Невского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять назначенное приговором суда наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора Санк - Петербурга ФИО8 с материалами дела передано для рассмотрения в судебном заседании ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО8 просит отменить постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, влияющими на исход дела. Ссылаясь на нормы Уголовно-исполнительного законодательства, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, обращает внимание, что суд в постановлении указал о невозможности установить местонахождение осужденного Швеца Е.А. в результате проведенных первоначальных розыскных мероприятий, однако из материалов дела следует, что суд ограничился одной судебной повесткой и иных мероприятий для извещения осужденного не проводил. Указывает, что в ходе судебного заседания адвокат Лесная Е.В, осуществляющая защиту осужденного Швеца Е.О, заняла позицию, противоречащую интересам осужденного, что повлекло за собой нарушение права Швеца Е.О. на защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 20 000 рублей, условно с испытательным сроком 4 года.

Согласно ч. 5 ст. 188, ч. 4 ст. 190 УИК РФ в случае уклонения условно осужденного от контроля уголовно-исполнительная инспекция сначала проводит первоначальные мероприятия по установлению его места нахождения и причин уклонения, а затем направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника филиала по "адрес" "адрес" и "адрес" обратился в "адрес" с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного вышеуказанным приговором, указывая, что в отношении ФИО1 проведены первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что осужденный по указанному адресу не проживает, скрылся от контроля УИИ, не исполняет обязанности, возложенные приговором суда, чем нарушает порядок и условия отбывания наказания.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при рассмотрении представления суду следует проверять полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения осужденного и причин его уклонения.

Суд, рассмотрев представление в отсутствии осужденного, в постановлении от 01.08.2017 указал, что в результате проведения первоначальных розыскных мероприятий установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным.

Между тем, как следует из материала N - N, суд ограничился только направлением одной судебной повестки о вызове ФИО1, которую последний не получил, никаких иных мероприятий для установления местонахождения осужденного и его извещения о дате судебного заседания проведено не было.

Согласно протоколу судебного заседания защиту интересов осужденного ФИО1 поручено осуществлять адвокату ФИО10, которая не возражала против рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения в отсутствие осужденного, каких - либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявляла; в прениях оставила решение вопроса об отмене условного осуждения на усмотрение суда. Таким образом, в судебном заседании адвокат ФИО10 фактически заняла позицию, противоречащую интересам осужденного.

При таких обстоятельствах постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 нельзя признать законными, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, в силу ст. 401.15 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Чубыкина А.В. удовлетворить.

Постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швеца Евгения Олеговича отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: