Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 7У-3120/2021[77-1184/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Замарацкой Е.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Патракеевым А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело N года по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Терехова А.А. и его защитника - адвоката Шатохина А.И, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Ларионову Н.М, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Петрозаводского городского суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, - осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в хищении имущества путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО8 и ФИО9 на сумму "данные изъяты" рублей в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор Петрозаводского городского суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим изменению в связи с неверной квалификацией его действий. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия как мошенничество, поскольку исследованными доказательствами не установлено возникновения умысла на хищение денежных средств до момента их поступления на банковский счет, указывает, что намеревался исполнить взятые на себя обязательства, но не смог по объективным причинам, в связи с чем, израсходовал денежные средства и в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Также обращает внимание на безосновательный вывод суда о намеренном не уведомлении банковскую организацию, в залоге которой находилась квартира, о продаже последней, который, по его мнению, опровергнут в судебном заседании, считает, что периоды совершения преступления и расходования денежных средств, указанных в приговоре, не соответствуют установленным обстоятельствам.

Просит применить к нему ст. 73 УК РФ, а также учесть фактическое предоставление квартиры в пользование потерпевших с момента передачи денежных средств, частичное погашение кредитных обязательств, наличие иждивенцев, положительные характеристики.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшие ФИО8 и ФИО9 просят приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора "адрес" ФИО10 просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного им преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу.

Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием ФИО8 и ФИО9 совершил хищение в особо крупном размере, при этом, осознавая, что не вправе отчуждать квартиру без согласия Банка как залогодержателя, договорился с ФИО8 и ФИО9 о продаже им квартиры за "данные изъяты" рублей, сообщил последним, что намеревается оставить полученные от них денежные средства на открытом, на его имя счете N в Банке без иного расходования кроме как на полное исполнение своих обязательств по кредитному договору, но в 17 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, не желая исполнять взятые на себя обязательства, используя приложение "Сбербанк онлайн", осуществил операцию по перечислению денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в счет погашения иных обязательств, и в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полученные от Политовых денежные средства израсходовал путем проведения финансовых операций с принадлежащего ему вышеуказанного банковского счета в совокупности с денежными средствами, поступившими из иных источников, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Политовым ущерб в особо крупном размере на сумму "данные изъяты" рубля.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО19, В, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других, об известных обстоятельствах происшедшего, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания указанных лиц согласуется с протоколом осмотра переписки между ФИО8 и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, текстовых сообщений, из которых следует, что потерпевший неоднократно спрашивал ФИО20 о сроках завершения сделки и причинах ее отложения, при этом ФИО1 каждый раз обещал завершить сделку в ближайшее время. ФИО21 предлагал осужденному показать документы, подтверждающие задержание сделки, выдвигал требования о расторжении договора, после чего ФИО1 пообещал перевести деньги и якобы их перевел; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в части договора-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора N, выписки из ЕГРН N, кредитного досье ФИО1, бухгалтерской экспертизой N.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, которые судом истолкованы единственно возможным образом, подтверждающим, что умысел ФИО1 на совершение вмененного преступления возник до договора с Политовыми, о чем свидетельствует настойчивость ФИО1 при заключении договора, в том числе упоминание о принадлежности к правоохранительным органам, списание денежных средств непосредственно после их внесения потерпевшими на банковский счет в условиях имеющейся суммы наличными средствами, что в совокупности с установленными материальным положением осужденного, свидетельствует о возникновении умысла на хищение денежных средств до момента их поступления на банковский счет, без намерения исполнять взятые на себя обязательства.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного ФИО20, в том числе об отсутствии умысла, дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оснований для переквалификаций его действий, отмены приговора и иной оценке доказательств, как об этом ставится в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности осужденного суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: