Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 7У-3135/2021[77-1250/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.

судей Ворониной Э.Н. и Замарацкой Е.К.

при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Новгородской области Столярова С.А, кассационной жалобе потерпевшей ФИО7, осужденной Клишиной В.В. о пересмотре приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2020 года и апелляционного определения Новгородского областного суда от 28 января 2021 года в отношении Клишиной В.В.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационных жалоб и представления, выслушав выступление прокурора Дибирова М.Д, поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего необходимым судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение, выступления осужденной Клишиной В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и представления, выступления представителя потерпевшей ФИО13, поддержавшего доводы жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2020 года

Клишина В.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена:

- по ч.2 ст.118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок два года шесть месяцев с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципальных образований Великий Новгород и Новгородский муниципальный район Новгородской области без согласия специализированного государственного органа, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В связи с истечением сроков давности Клишина В.В. от назначенного наказания освобождена в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 28 января 2021 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2020 года оставлен без изменения.

Клишина В.В. признана виновной и осуждена за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 14 октября 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор Новгородской области Столяров С.А. указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Клишиной В.В. судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Ссылается на несоблюдение судами первой и апелляционной инстанций требований ст. 87, 88 УПК РФ. Считает, что суд, дав оценку представленным стороной обвинения доказательствам в отдельности, не принял мер к их проверке, путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств предъявленного Клишиной В.В. обвинения по п. п. "б", "з" ч. 2 ст.111 УК РФ.

Ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удалении Клишиной В.В. в ходе проведения операции потерпевшей ФИО7 левого и правого яичников по неосторожности.

Полагает, что факт умышленного удаления правого яичника подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что решение о проведении тех или иных манипуляций в ходе операции принимала именно Клишина В.В, которая ни с кем не советовалась. После удаления левого яичника Клишина В.В. осознанно приняла решение об удалении правого яичника, о чем свидетельствуют ее слова перед удалением "ну этот я буду удалять".

В ходе проведения операции по экстирпации матки ФИО7 умысел на удаление второго (правого) яичника возник у Клишиной В.В. после удаления левого яичника и продолжения операции по удалению матки. С учетом опыта, знаний Клишина В.В, которая является врачом высшей квалификационной категории, оперирующим хирургом, имеет стаж работы более 10 лет, назначена заместителем главного врача ГОБУЗ ОКРД, не могла не предвидеть наступление тяжких последствий в виде потери органа у ФИО7, но, тем не менее продолжила выполнять незаконные действия по удалению оставшегося яичника.

При этом, как следует из материалов дела, никаких показаний для удаления яичников не было, органы были здоровы, операций на них подсудимая не проводила.

Указанные сведения об удалении яичников были скрыты Клишиной В.В. и от самой потерпевшей, которую она ввела в заблуждение. Как следует из показаний потерпевшей ФИО7, Клишина В.В. убедила ее в том, что удалила только один яичник, успокаивала, говорила, что здоровый яичник будет вырабатывать необходимое количество гормонов. Об удалении яичников потерпевшая узнала в другом медицинском учреждении, спустя продолжительное время.

Данный факт подтверждается также заключениями судебно- медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом операции от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на гистологическое исследование матки ФИО7, сведениями об УЗИ последней от 19.10.2015 о наличии у нее яичника, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4

Ссылается на показания судебно-медицинских экспертов ФИО12 и ФИО5 о том, что основания для удаления яичников отсутствуют в медицинских документах, удаление какого-либо органа влечет причинение тяжкого вреда здоровью, независимо левый это орган или правый. Потерю одного яичника у женщины, как органа, необходимо расценивать как тяжкий вред здоровью.

Исходя из совокупности обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, последующего поведения подсудимой, выводы суда о том, что действия Клишиной В.В. по удалению правого яичника ФИО7 квалифицированы излишне по п.п. "б", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и что удаление обоих яичников ФИО6 должно рассматриваться как единое преступление, совершенное по неосторожности, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, полагает, что суд нарушил требования ст.252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Клишиной В.В. обвинения, поскольку подсудимой вменялось удаление сначала левого яичника, а затем в ходе продолжения операции по экстирпации матки с использованием хирургических ножниц паление правого. Судом же установлены обстоятельства, не вменяемые подсудимой, а именно, удаление обоих яичников одновременно.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в суде первой инстанции, сделан ошибочный вывод об отсутствии умысла у Клишиной В.В. на совершение преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ.

Указывает, что в результате преступных действий Клишиной В.В. потерпевшая ФИО7 утратила репродуктивную функцию, в детородном возрасте лишилась органа, осуществляющего выработку гормонов в организме, в связи с чем вынуждена постоянно принимать лекарственные средства и наблюдаться у специалистов - онкологов.

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7 действия Клишиной В.В. остались безнаказанными, она продолжает оперировать пациентов и осуществлять функции руководителя, что не соответствует принципу справедливости.

Полагает, что приговор Новгородского районного суда от 31.08.2020 и апелляционное определение Новгородского областного суда от 28.01.2021 не отвечают требованиям ст.7, 297 УПК РФ.

Указывает, что срок для пересмотра судебных решений в сторону ухудшения положения осужденной не истек, при этом допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку повлекли вынесение неправосудного решения, в связи с чем судебные решения по делу в отношении Клишиной В.В. подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, так как при их вынесении были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Предварительным следствием Клишина В.В. обвинялась в совершении двух преступлений, а именно действия Клишиной В.В. по удалению левого яичника были квалифицированы по ч.2 ст.118 УК РФ, а по удалению правого яичника - по п.п."б", "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Суд пришел к необоснованному выводу, что Клишина В.В. удалила оба яичника одновременно, и квалифицировал её действия по ч.2 ст.118 УПК РФ.

Полагает, что данный вывод противоречит совокупности доказательств, суд при оценке доказательств нарушил положения ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Судом необоснованно отвергнуты доказательства, указывающие на умысел в действиях Клишиной В.В. в удалении правого яичника, а именно: факт умышленного удаления правого яичника подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласно которым следует, что решение о проведении тех или иных манипуляций в ходе операции принимала Клишина В.В. единолично, ни с кем не советовалась. После удаления левого яичника, именно Клишина В.В. приняла решение об удалении правого яичника, о чем объявила устно фразой "ну этот я буду удалять".

После удаления левого яичника, Клишина В.В. имела возможность убедится, что оба яичника не нужно было удалять, ибо они оба были здоровы, имела возможность убедится даже после удаления левого яичника, что правый яичник удалять не нужно, предвидя и полностью осознавая последствия своих действий, тем не менее удалила правый яичник, чем лишила потерпевшую полноценного здорового репродуктивного органа и причинила тяжкий вред здоровью. Считает, что Клишина В.В, удаляя правый яичник, имела умысел на его удаление, в действиях Клишиной В.В. отсутствовала неосторожность и ее действия по удалению правого яичника верно квалифицированы следствием по п.п."б", "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции не дана должная оценка тому, что Клишина В.В. после удаления правого яичника не внесла данные об его удалении в медицинскую документацию и не сообщила об удалении правого яичника потерпевшей, таким образом имея умысел на сокрытие преступления, совершила по факту служебный подлог с целью скрыть свое преступление и избежать за него ответственности. Данное обстоятельство напрямую указывает, что в действиях Клишиной В.В. по удалению правого яичника имелся умысел.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что после удаления левого яичника, удалением правого яичника безвозвратно был утрачен как сам репродуктивный орган, так и его функции, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью.

Считает, что оснований для квалификации действий Клишиной В.В. по удалению левого и правого яичника как совершение одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Указывает, что судом нарушены положения ч.1 ст.252 УПК РФ, поскольку суд, превышая свои полномочия, самостоятельно изменил обвинение, объединив два преступления в одно, в связи с чем Клишина В.В. фактически избежала уголовной ответственности за содеянное, так как была освобождена судом от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Указывает, что Клишина В.В. её цинично обманула, сказав, что один яичник остался. В ходе следствия, ни в судебном процессе Клишина В.В. так не принесла извинений, вину не признала, вела себя вызывающе, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний.

Полагает, что назначенное Клишиной В.В. наказание является несправедливым, не соответствует тяжести содеянного, просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Клишина В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушено её право на защиту. Ссылается на то, что следователем незаконно принято решение об отводе её защитника - адвоката Новикова А.Н. от участия в деле, в качестве основания отвода указано на то, что Новиков А.Н. ранее осуществлял защиту обвиняемой по другому уголовному делу ФИО8 Полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.72 УПК РФ, для отвода защитника, поскольку между её интересами и интересами ФИО8 противоречий не имеется, обе вину не признают, не изобличают друг друга.

Суд первой инстанции неоднократно необоснованно отказывал в допуске данного защитника к участию в деле.

Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, установленных ст.252 УПК РФ, квалифицировал её действия как единое преступление, тем самым допустив изменение обвинения, которое существенно отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения, допустив нарушение права на защиту.

Ссылается на то, что судом не учтено, что удаление у потерпевшей матки, левого и правого яичника было осуществлено ею по жизненным показаниям, с целью спасения жизни потерпевшей, в связи с чем отсутствует событие преступления.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд первой инстанции, не принял во внимание доводы защиты о том, что уголовное дело возбуждено с грубым нарушением требований УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствует рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный в соответствии с требованиями ст.143 УПК РФ, в связи с чем все доказательства стороны обвинения являются недопустимыми, при этом ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми судом оставлены без удовлетворения.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку заключению специалиста ФИО9, доводы которого полностью опровергают выводы стороны обвинения о её виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Оспаривает вывод суда о наличии у неё обязанности лично направить на гистологию операционные материалы. Данный вывод не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами, каким-либо нормативным-правовым актом эта обязанность не установлена.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Инструкцию по биопсии и цитологии (том 4, л.д. 88-92) утвержденную заместителем министра здравоохранения СССР 08 июля 1972 года, которая является недопустимым доказательством, поскольку не была утверждена в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции не учел доводы о недопустимости в качестве доказательства по настоящему уголовному делу дополнительной судебно-медицинской комиссионной экспертизы от 27 декабря 2017 года, содержащей противоречивые выводы. В ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы было неоднократно отказано.

Полагает, что суд в нарушение требований закона использовал показания экспертов ФИО5 и ФИО12, тем самым заменив производство повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4 о последовательности действий хирурга.

Суд первой инстанции уклонился от проверки и должной оценки показаний свидетеля обвинения ФИО2 о том, что во время операции она крикнула слово "ой", при этом никто из свидетелей не дал показаний об этом.

Полагает, что выводы суда о её виновности, описание последовательности действий при удалении яичников, основано лишь на предположениях свидетелей ФИО2 и ФИО3 Материалами уголовного дела не установлено, как именно были удалены яичники.

Считает, что материалами уголовного дела, а именно письменным доказательством - историей родов ФИО7, и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО1, установлено наличие у потерпевшей массивного кровотечения, геморрагического шока и ДВС синдрома, что свидетельствует об обоснованности решения об удалении яичников по жизненным показаниям.

В материалах уголовного дела имеются показания свидетелей о том, что на яичниках имелись гематомы, то есть следы наличия в данных органах внутреннего кровотечения, а также из заключения дополнительной экспертизы следует, что объем хирургического пособия при удалении ФИО7 яичников был показан и соответствовал клинической оценке пациентки.

Полагает, что её вина в совершении преступлений не доказана, просит отменить судебные решения, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу потерпевшей и кассационное представление прокурора осужденная Клишина В.В. находит их доводы подлежащими удовлетворению, просит уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания кассационного представления, кассационной жалобы потерпевшей, изложенные в них доводы направлены на ухудшение положения осужденной Клишиной В.В.

В соответствии с положениями ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Вышеуказанных нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Клишиной В.В. судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Клишиной В.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденной о невиновности и обоснованном удалении яичников у потерпевшей ФИО7 по жизненным показаниям были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Судом установлено, что Клишина В.В. в качестве врача-хирурга в ходе операции по экстирпации (полное удаление) матки потерпевшей ФИО7 при отсутствии оснований и медицинских показаний к удалению яичников, ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, допустила ошибку в тактике и технике оперативного вмешательства, не проведя диагностические мероприятия и неверно оценив состояние яичников, ошибочно удалила полностью левый яичник, после чего полностью удалила правый яичник. В результате указанных преступных действий Клишина В.В. превысила необходимый объем оказанной медицинской помощи, причинив своими действиями по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО7, повлекший потерю органа (обоих яичников) и послуживший причиной наступления неблагоприятных последствий для ФИО7 в виде утраты репродуктивной функции и полноценного здоровья женщины.

Выводы суда о необходимости квалификации вышеуказанных преступных действий Клишиной В.В. по удалению яичников как единое преступление, совершенное по неосторожности, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что органами предварительного расследования не доказано наличие у Клишиной В.В. умысла на совершение преступления, предусмотренного п. "б, з" ч.2 ст.111 УК РФ, при удалении правого яичника. Мотив инкриминируемого в вину Клишиной В.В. указанного преступления, приведенный в обвинительном заключении, о том, что Клишина В.В. понимала, что отсутствие обоих яичников исключит возможность их диагностирования и установления отсутствия оснований для удаления, - не подтвержден собранными по делу доказательствами. Судом было достоверно установлено и подтверждается показаниями свидетелей, а также экспертов, что в случае удаления одного яичника по второму оставшемуся яичнику невозможно определить наличие показаний к удалению первого.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что удаление правого яичника произведено Клишиной В.В. умышленно, с целью скрыть обстоятельства ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей, допущенной преступной медицинской ошибки и некомпетентности в части удаления левого яичника.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления и жалобы потерпевшей о нарушении судом при оценке доказательств положений ст.87, ст.88 УПК РФ, о доказанности материалами дела факта умышленного удаления правого яичника являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела.

Ссылка в представлении и жалобах на нарушение судом положений ст.252 УПК РФ является несостоятельной, поскольку изменение обвинения в данном конкретном случае не повлекло ухудшения положения подсудимой и не нарушило её право на защиту. Выводы суда об исключении излишне вмененной Клишиной В.В. ст.111 ч.2 п. "б, з" надлежаще мотивированны, соответствуют разъяснениям, содержащимся в ч.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре".

Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимой, потерпевшей, свидетелей, заключениям экспертиз суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией сторон, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал показания данных лиц о том, что удаление обоих яичников было совершено Клишиной В.В. при проведении операции, показаний к удалению яичников не было, мероприятий по сохранению яичников Клишиной В.В. не проводилось, - допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями экспертиз, и показаниями экспертов. Вопреки доводам представления и жалобы потерпевшей показания данных свидетелей бесспорно не свидетельствуют об умышленном характере действий Клишиной В.В.

Таким образом, выводы суда о причинении Клишиной В.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Неустранимых сомнений в виновности Клишиной В.В. в совершении действий, за совершение которых она осуждена, не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы осужденной о недопустимости проведенной по делу дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, согласно которым в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО12 и ФИО5, которые уточнили и разъяснили данное ими заключение. Противоречий в выводах экспертизы не содержится. Учитывая указанные показания экспертов в судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности, объективности, полноте данного ими экспертного заключения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что оснований для проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки заключению специалиста ФИО9, представленному защитой, являются несостоятельными. Данное заключение специалиста ФИО9 представляет собой анализ и оценку заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 27.12.2017 года, и обоснованно не признано судом доказательством, как не отвечающее требованиям закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Действиям осуждённой Клишиной В.В. судом дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.118 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для оправдания Клишиной В.В. не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела, необходимости возвращения уголовного дела прокурору были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые материалами дела. С выводами судов судебная коллегия согласна, оснований для переоценки данных выводов не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту Клишиной В.В. также являются несостоятельными. Право на защиту Клишиной В.В. нарушено не было, защитник Новиков А.Н. обоснованно, в соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ отведен следователем и в последующем также обоснованно не допущен судом, поскольку ранее он оказывал юридическую помощь Яковлевой А.С, интересы которой противоречат интересам Клишиной В.В. При этом защиту подсудимой Клишиной В.В. в суде осуществлял профессиональный адвокат Вялкина О.В, которая поддерживала позицию своей подзащитной.

Наказание Клишиной В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Клишиной В.В. в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Суд правильно применил положения п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, и с учетом позиции Клишиной В.В, настаивавшей на своей невиновности, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освободил Клишину В.В. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении и жалобах доводам, в том числе аналогичным, содержащимся в настоящих кассационных представлении и жалобах, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допущено.

Приведенные в кассационном представлении и жалобах доводы направлены на переоценку выводов суда о виновности Клишиной В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, и основанием для удовлетворения кассационного представления и жалоб не являются, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Предусмотренных ст.401.6 УПК РФ нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом не допущено, не приведено доводов о таких нарушениях и в кассационных представлении и жалобах.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационного представления, а также кассационных жалоб потерпевшей ФИО7, осужденной Клишиной В.В. и отмены судебных решений в отношении Клишиной В.В. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Новгородской области Столярова С.А, кассационные жалобы потерпевшей ФИО7, осужденной Клишиной В.В. о пересмотре приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2020 года и апелляционного определения Новгородского областного суда от 28 января 2021 года в отношении Клишина В.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи