Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-3627/2021[77-1341/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, судей: Ворониной Э.Н, Цоя А.А, при секретаре Пушкаревой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Калиновского Г.Б. в защиту интересов Шаткова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка "адрес" Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кемского городского суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, выступление адвоката Калиновского Г.Б. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В, просившего об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка "адрес" Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин РФ, не судимый, - осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Апелляционным постановлением Кемского городского суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части судьбы вещественных доказательств по делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ суд апелляционной инстанции известил осужденного о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за семь дней до дня судебного заседания, что лишило ФИО1 возможности защищаться, а также необоснованно отказал в вызове для допроса в суде свидетеля стороны защиты. Также полагает, что суд незаконно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО7, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей и подсудимого, не учёл противоправность посягательства самого Агаева на ФИО21, которому причинен вред здоровью средней тяжести, и не опроверг версию о нахождении ФИО21 в состоянии необходимой обороны, нарушив требования ст. 14 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Содержание кассационной жалобы с приведением доводов о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, оценкой показаний потерпевшего и свидетелей, по существу, сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, являющейся процессуальной позицией стороны защиты. Однако, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права.

Правовая оценка содеянного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО7, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым ФИО1, заключениями экспертиз по вещественным доказательствам, заключениями экспертиз о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО7, а также другими исследованными в суде и приведё ФИО2 в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Доводы стороны защиты о противоправности поведения потерпевшего и о действиях осужденного в состоянии необходимой обороны, были предметом судебного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, между тем они обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, при этом судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты, убедительно аргументированы.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, вопреки доводам кассационной жалобы, судом были разрешены в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, с указанием мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия. Несогласие стороны защиты с принятыми по его ходатайствам решениями основанием к отмене приговора не является. Нарушений и ограничений права на защиту ФИО1, судами не допущено.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о его личности, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Требования уголовного закона об индивидуальном подходе к назначению осужденному наказания судом соблюдены.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 обязательных работ, надлежаще мотивировав принятое решение.

Оснований для применения требований ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от назначенного наказания не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора с учетом доводов апелляционной жалобы защитника - адвоката ФИО6, аналогичных доводам кассационной жалобы, свое решение о необходимости изменения приговора в части судьбы вещественных доказательств по делу надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката ФИО6 и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка "адрес" Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кемского городского суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи