Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 7У-3886/2021[77-1495/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.

судей Ворониной Э.Н. и Замарацкой Е.К.

при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело N1-38/2020 по кассационной жалобе адвоката Рогизного С.Н. в защиту осужденной Пасечник Ю.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 29 декабря 2020 года и апелляционного постановления Светловского городского суда Калининградской области от 24 февраля 2020 года в отношении Пасечник Ю.А..

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Прудниковой С.Ф, действующей в защиту осужденной Пасечник Ю.А, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Гусевой А.В, полагавшей оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 29 декабря 2020 года

Пасечник Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.159.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего.

Апелляционным постановлением Светловского городского суда Калининградской области от 24 февраля 2020 года приговор мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 29 декабря 2020 года в отношении Пасечник Ю.А. оставлен без изменения.

Пасечник Ю.А. признана виновной и осуждена за мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Преступление совершено 28 сентября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рогизный С.Н. в защиту осужденной Пасечник Ю.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшего, при этом судами не учтены и не проверены показания Пасечник Ю.А. и свидетеля ФИО1 о том, что банковскую карту, принадлежащую ФИО2, Пасечник Ю.А. взяла с разрешения потерпевшего.

Полагает, что доказательств, подтверждающих наличие у Пасечник Ю.А. умысла на мошенничество, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции версию Пасечник Ю.А. также оставил без проверки.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Светлого Одиноков Д.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении Пасечник Ю.А. - без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Пасечник Ю.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Версия стороны защиты о том, что Пасечник Ю.А. преступления не совершала, взяла банковскую карту, принадлежащую ФИО2, с разрешения потерпевшего, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Вина Пасечник Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, судом установлена и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, материалами дела.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не установлено.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям Пасечник Ю.А, свидетеля ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, а также письменным материалам дела, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённой, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО2, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал показания потерпевшего о том, что он не сообщал Пасечник Ю.А. пин-код карты и не обещал ей материальной помощи, отрицал передачу банковской карты Пасечник Ю.А, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу.

Вышеприведенные показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с Пасечник Ю.А.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Пасечник Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Пасечник Ю.А, её оправдания не имеется.

Наказание Пасечник Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Назначение наказания в виде обязательных работ судом надлежаще мотивированно, является правильным, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённой и является справедливым.

Апелляционное постановление содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Рогизного С.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 29 декабря 2020 года и апелляционного постановления Светловского городского суда Калининградской области от 24 февраля 2020 года в отношении Пасечник Ю.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи