Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-3940/2021[77-1501/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, судей Широкова А.М, Гилязовой Е.В, при секретаре Деминой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пятова К.М. в защиту интересов осужденного Разгуляева В.Д. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления осужденного Разгуляева В.Д. и его адвоката Пятова К.М. по доводам кассационной жалобы, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года

Разгуляев Виктор Дмитриевич, родившийся "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 года приговор в отношении Разгуляева В.Д. оставлен без изменения.

Разгуляев В.Д. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пятов К.М. в защиту интересов осужденного Разгуляева В.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В обосновании ссылается на ложность показаний свидетеля ФИО9, которые опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО7 и ФИО8

Настаивает, что Разгуляев В.Д. заключил гражданско-правовую сделку с ФИО9, выполнил условия договора, в связи с чем получил право требования оплаты; ФИО9 в свою очередь уклонялся от исполнения своих обязательств, в связи с чем спровоцировал Разгуляева В.Д. совершить изложенные в приговоре действия. Обращает внимание, что наличие материальных оснований для получения имущества исключает ответственность за мошенничество даже в том случае, если лицо использует при этом документы, содержащие заведомо ложные сведения. Разгуляев В.Д. требовал передать ему денежные средства взамен равноценно оказанной услуги.

Убежден, что суды полностью проигнорировали факт личной заинтересованности ФИО9; в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве ему было выгодно давать ложные показания.

Считает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания данные обстоятельства.

Ввиду изложенного автор кассационной жалобы просит отменить обжалованные судебные акты, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Разгуляева В.Д. состава преступления, за которое он осужден.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Разгуляева В.Д, при его осуждении за совершение указанного преступления, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Адвокат Пятов К.М. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу; обосновывая вывод о невиновности осужденного Разгуляева В.Д, ссылается на ложность показаний свидетеля ФИО9, указывает на наличие гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Разгуляевым В.Д. преступления.

Выводы суда о его виновности являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основе указанных доказательств суд достоверно установил, что Разгуляев В.Д, действуя умышленно, в целях хищения чужого имущества, сообщил ФИО9 заведомо ложные сведения о необходимости передачи ему денежных средств в размере 50 000 рублей, убедив последнего, что данные денежные средства будут переданы им в качестве взятки должностному лицу для решения вопроса по переустройству помещения. Получив от ФИО9 обманным путем часть денежных средств, Разгуляев В.Д. был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что между Разгуляевым В.Д. и ФИО9 сложились гражданско-правовые отношения, не имеется.

Установленные судом на основе указанных доказательств обстоятельства совершения преступления, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного Разгуляева В.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Вопреки жалобе оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшего ФИО6, свидетелей обвинения, в том числе, ФИО7, ФИО9 и других, не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поводов считать данные доказательства недопустимыми не имеется. Свидетелями были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденного свидетелем ФИО9 суду не представлено и в кассационной жалобе не содержится. Доводы адвоката о заключении с ФИО9 досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствуют о ложности его показаний в отношении Разгуляева В. Д.

Каких-либо противоречивых доказательств, в том числе показаний свидетелей, на которые обращает внимание автор кассационной жалобы, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Наказание осужденному Разгуляеву В.Д. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Разгуляеву В.Д. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не выявлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, принял мотивированное решение. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Разгуляева В.Д. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 года не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Пятова К.М. в защиту интересов осужденного Разгуляева Виктора Дмитриевича на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Р. Косицына-Камалова

Судьи А.М. Широков

Е.В. Гилязова