Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-4271/2021[77-1452/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А.

судей Кураковой С.С, Нагуляк М.В.

при секретаре Короневич А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Балабановой В.Ю. на апелляционный приговор Архангельского областного суда от 6 февраля 2020 г. в отношении Веретенникова А.А.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление адвоката Волошина В.Л. и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшей необходимым апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2019 г.

Веретенников Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

17 июня 2010 г. мировым судьей судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы по ч.1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

16 сентября 2010 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы по п. "а" ч.3 ст.ст.158, п.п. "а, б" ч.2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 мая 2015 г. по отбытии наказания.

осужденный:

2 марта 2016 г. мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража на "данные изъяты" руб.) на 9 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

29 апреля 2016 г. мировым судьей судебного участка N 3 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража на "данные изъяты" руб.) на 1 год лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

26 августа 2016 г. Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (кража "данные изъяты" руб.) с применением ч.ч.4, 6 ст.74, ст.70 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

22 декабря 2016 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

18 сентября 2017 г. Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 4 декабря 2017 г.) по п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161, п."в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.158 РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ и 28.12.2013 N 431-ФЗ) с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ и 28 декабря 2013 N 431-ФЗ) на 2 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2017 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2017 г. в период с 7 июня 2016 г. по 24 ноября 2019 г. включительно.

Гражданский иск потерпевшего Боголепова А.В. оставлен без рассмотрения с сохранением за ним права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

6 февраля 2020 г. судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда указанный приговор отменен. Веретенников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 18 сентября 2017 г, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 3-х месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 18 сентября 2019 г. в период с 7 июня 2016 г. по 5 февраля 2020 г.

Как следует из апелляционного приговора, Веретенников А.А. осужден за совершение 13 сентября 2015 г. в г. Северодвинске кражи имущества ФИО1 с незаконным проникновением в его жилище и причинением значительного ущерба. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Балабанова В.Ю. в интересах осужденного оспаривает обоснованность апелляционного приговора, мотивируя несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в судебном заседании осужденный виновным себя в совершении преступления не признал, доказательства его вины отсутствуют. От показаний на предварительном следствии он отказался. В день совершения кражи он находился с ФИО2 по другому адресу, в комнату потерпевшего не проникал, его имущество не похищал. Полагает, что Веретенников А.А. был необоснованно признан виновным в совершении указанного преступления, поскольку его алиби свидетель ФИО2 не подтвердила из-за неприязненных отношений. Судебная коллегия не учла характер отношений между Веретенниковым А.А. и ФИО2, дала ненадлежащую оценку ее показаниям, не приняла во внимание то, что у нее имелись основания для оговора осужденного из-за несостоявшегося между ними брака. В указанное в приговоре время ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками. Не конкретизируя указывает на наличие в приговоре многочисленных противоречий в показаниях свидетелей.

Просит апелляционный приговор отменить, Веретенникова А.А. - оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Северодвинска Башлачев Д.С. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Веретенникова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в апелляционном приговоре: признательными показаниями Веретенникова А.А. на предварительном следствии, согласно которым он взломал замок на двери комнаты потерпевшего с целью хищения спиртного, а когда его не нашел, то похитил ноутбук, с которым скрылся; показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он привел Веретенникова А.А. к себе домой, где они продолжили распивать спиртное, после чего он уснул, а когда проснулся, то Веретенникова А.А. уже дома не было; данными осмотра места происшествия, данными осмотра диска с видеозаписью, а также другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Вопреки доводам защитника, каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, на что указано в кассационной жалобе, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда апелляционной инстанции, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетеля ФИО2 в исходе дела и оснований для оговора ею осужденного, как и оснований для признания показаний Веретенникова А.А. на предварительном следствии и свидетелей недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции не установлено. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда апелляционной инстанции о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

В апелляционном приговоре дана мотивированная критическая оценка показаниям Веретенникова А.А. в суде первой инстанции о непричастности к совершению указанного преступления, поскольку они противоречат другим исследованным доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, когда Веретенников А.А. желая продолжить распитие спиртных напитков, в их поисках незаконно проник в комнату потерпевшего, где, не обнаружил спиртного, увидел ноутбук и похитил его, которым распорядился по собственному усмотрению, обоснованно квалифицированы судом апелляционной инстанции по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного закона.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивируя вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания Веретенникову А.А. не допущено. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру оно соответствует требованиям закона.

Обоснованность принятых судом апелляционной инстанции решений в части зачета наказания, гражданского иска и вещественных доказательств сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения жалобы адвоката отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.1, п.1 ч.1 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Балабановой В.Ю. в интересах осужденного Веретенникова Александра Анатольевича на апелляционный приговор судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Устимов М.А.

Судьи Куракова С.С.

Нагуляк М.В.