Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-4738/2021[77-1607/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.

судей Снегирёва Е.А. и Широкова А.М.

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным - представлению заместителя Санкт-Петербургского городского прокурора Чубыкина А.В. и жалобам адвоката Козлова В.В, действующего в интересах осужденного Желнова Е.А. и адвоката Докучаевой В.Н, действующей в интересах осужденного Петрова Е.Н, на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных - представления и жалоб, выступления прокурора Клемазовой Т.А, поддержавшей кассационное представление, осужденного Ким Р.А, возражавших против удовлетворения представления прокурора, адвокатов Козлова В.В. и Докучаевой В.Н, осужденных Желнова Е.А. и Петрова Е.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года

ЖЕЛНОВ Е.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ (преступление от 07.07.2015 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ (преступление от 22.01.2016 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ (преступление от 10.02.2016 года) к 11 годам лишения свободы; по ст. 228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ (преступление от 10.02.2016 года) к 11 годам лишения свободы; по ст. 228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ (преступление от 19.02.2016 года) к 11 годам лишения свободы; по ст. 228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ (преступление от 20.05.2016 года) к 11 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ (преступление от 13.07.2016 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, времени содержания под стражей с 13 июля 2016 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено Желнова Е.А. оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.174.1 ч.4 п. "а" УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ.

За Желновым Е.А. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ.

КИМ Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес"-Осетинской АССР, гражданин РФ, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст.131 ч.2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.

признан виновным и осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору от 06.03.2017 года с 30 марта 2016 года по 13 июня 2016 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07 июля 2015 года по 09 июля 2015 года и с 14 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ПЕТРОВ Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст.228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ (преступление от 10.02.2016 года 15 часов 23 минуты) к 11 годам лишения свободы, по ст.228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ (преступление от 10.02.2016 года 18 часов 30 минут) к 11 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания с 13 июля 2016 года по 12 октября 2016 года и с 3 мая 2017 года по день вступления приговора в законную силу, под стражей в из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено Петрова Е.Н. оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.174.1 ч.4 п. "а" УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Желнов ЕА. признан виновным в совершении не позднее 17 часов 20 минут 07.07.2015 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; в совершении не позднее 17 часов 45 минут 22.01.2016 года незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере; в совершении не позднее 16 часов 45 минут 03.02.2016 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; в совершении не позднее 15 часов 23 минуты 10.02.2016 года незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере; в совершении не позднее 18 часов 30 минут 10.02.2016 года незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере; в совершении не позднее 15 часов 19.02.2016 года незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере; в совершении не позднее 16 часов 15 минут 20.05.2016 года незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере; в совершении не позднее 10 часов 10 минут 13.07.2016 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Этим же приговором Петров Е.Н. признан виновным и осужден за совершение не позднее 15 часов 23 минут 10.02.2016 года незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой в крупном размере, за совершение не позднее 18 часов 30 минут 10.02.2016 года незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Этим же приговором Ким Р.А. признан виновным и осужден в совершении не позднее 17 часов 20 минут 07.07.2015 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Желнов Е.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая свое участие в незаконном сбыте наркотических средств.

Петров Е.Н. вину в предъявленном обвинении, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, не признал.

Ким Р.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил, что по поручениям Желнова Е.А. и Чижова Г.В. делал закладки с героином на территории Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года оставлен без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель Санкт-Петербургского городского прокурора Чубыкин А.В, находит состоявшиеся судебные решения, в отношении Кима Р.А. постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

Не оспаривая вывод суда о виновности Кима Р.А. и квалификации его действий, находит приговор подлежащим пересмотру в части зачета времени содержания его под стражей в срок лишения свободы.

Из материалов дела усматривается, что Ким Р.А. был задержан по настоящему уголовному делу 07.07.2015 года, а 09.07.2015 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т. 4 л.д. 107-108).

30.03.2016 Ким Р.А. задержан по уголовному делу, впоследствии рассмотренному Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 года, вступившим в законную силу 24.01.2018 Киму Р.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018 Киму Р.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

По смыслу закона с учетом положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) началом исчисления срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, с 24.01.2018 по 13.06.2018 Ким Р.А. под стражей не содержался, а отбывал наказание по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017, вступившему в законную силу 24.01.2018.

При назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачету подлежало время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по первому приговору.

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга при постановлении приговора от 24.06.2019 кратно зачел в срок лишения свободы период наказания, отбытого Кимом Р.А. по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017, а также зачел время его содержания под стражей с 14.06.2018 по день вступления приговора в законную силу, тогда как фактически кратному зачету подлежал лишь период содержания Кима Р.А. под стражей по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017.

В этой связи зачет времени с 24.01.2018 по 13.06.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по настоящему уголовному делу нарушения.

Просит приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2020 года в отношении Кима Р.А. изменить, указав на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30.03.2016 года по 23.01.2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В части зачета времени содержания его под стражей в период с 24.01.2018 года по 13.06.2018 года судебные решения отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Желнова Е.А, адвокат Козлов В.В. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что в нарушение положений ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ суд должным образом не оценил исследованные в судебном заседании доказательства. Наличие алиби у осужденного, подтвержденное показаниями свидетеля защиты КТВ, противоречит показаниям свидетелей ТЭЭ, НАС, ОГС и САВ Суд не применил положения ст.14 УПК РФ и положил в основу обвинительного приговора противоречивые доказательства, что недопустимо.

При назначении наказания, суд формально перечислил обстоятельства смягчающие наказание и назначил чрезмерно суровое наказание. Допущенные судом нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции. Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Желнова Е.А.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Петрова Е.Н, адвокат Докучаева В.Н. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указала, что судом не установлена причастность Петрова Е.Н. к незаконному обороту наркотических средств. Единственным доказательством вины Петрова Е.Н. являются противоречивые показания ЧГВ, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве с органами предварительного следствия. Автор жалобы утверждает, что из показаний ЧГВ нельзя сделать однозначный вывод о достоверной осведомленности вступления Петрова Е.Н. в группу, осуществляющую незаконный сбыт наркотических средств.

Личный досмотр Зубанова проведен в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства, что является недопустимым доказательством, о чем неоднократно указывал Конституционный суд в своих решениях. Ссылка судов, что данное действие проведено на основании положений Закона РФ "О полиции" и административного законодательства недопустима.

Апелляционная инстанция допущенные существенные нарушения судом первой инстанции оставила без внимания. Вторая судебная инстанция, проверяя законность приговора суда и рассматривая доводы стороны защиты, необоснованно указала на "явную техническую ошибку" в дате постановления о выделении материалов уголовного дела, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Считает, что в основу обвинительного приговора были положены предположения, так как свидетель Петрова Н.Н. в судебном заседании с достоверностью не утверждала об опознании голоса своего сына на аудиозаписи.

Суд второй инстанции не рассмотрел доводы жалобы в части оглашения показаний Иванова, данных им на следствии и оглашенных в суде, без ссылки об их оглашении, а неверном указании, что они были даны свидетелем непосредственно в суде.

Кроме того, апелляционная инстанция не усмотрела право на защиту Петрова Е.Н. о не легитимности участия адвоката ТАГ в следственных действиях, ввиду отсутствия ордера в материалах дела. Исходя из имеющегося ордера Петров Е.Н. дал поручение адвокату Тихомирову А.Г. только на предоставление его интересов при допросе в качестве свидетеля. Автор жалобы делает вывод, что в отсутствие иных ордеров, из содержания которых следовало о поручении Петровым Е.Н. защиту своих прав и интересов адвокату Тихомирову А.Г, все проведенные следственные и процессуальные действия с ППП, после задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, следует признать недопустимыми доказательствами. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационных - представления и жалоб по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Как усматривается из приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года виновность Желнова Е.А, Петрова Е.Н. и Ким Р.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденных и их виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Желнова Е.А, Петрова Е.Н. и Ким Р.А. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Несмотря на отрицание вины в совершенных преступлениях, виновность Желнова Е.А. и Петрова Е.Н. подтверждается показаниями свидетелей БМЭ, СВВ, МПН, НОА, ВРМ, ЯМГ, ПНН, ЗВС, ИМВ и других, проведенными и рассекреченными в установленном законом порядке оперативно-розыскными мероприятия, подтвердившими причастность осужденных к незаконному обороту наркотических средств, проведенными по делу судебно-химическими экспертизами, установившими вид и массу, изъятых из незаконного оборота наркотических средств, и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей не имеется, так как причин для оговора осужденных и заинтересованности в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Показания свидетеля ИДС был оглашены по ходатайству стороны обвинения и с согласия всех участников процесса, что подтверждается протоколом судебного заседания. Указание в приговоре суда, что данный свидетель был допрошен в судебном заседании, не является существенным нарушением и не может служить основанием для отмены судебного решения.

Суд сделал верный вывод, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении виновными всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступлений.

Из справочной информации операторов сотовой связи и билинговой детализации соединений по абонентским номерам, которыми пользовались осужденные, в том числе Петров Е.Н. и Желнов Е.А, а также из протоколов осмотра сведений, содержащихся в памяти изъятых у осужденных мобильных телефонов и соответствующих сим-картах, следует, что при осуществлении деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств для оперативной и устойчивой связи между собой они использовали мобильных средства с несколькими абонентским номерами.

Организованность группы выразилась в распределении между её участниками ролей и определении общих целей, в совершении всех преступлений. Их противоправная деятельность была тщательно спланирована и носила систематический и конспиративный характер.

Устойчивость и сплоченность группы выразилась в прочных постоянных связях между её участниками, соблюдении ими мер конспирации своей незаконной деятельности, осуществлении этой деятельности на протяжении достаточно длительного времени.

Роли Желнова Е.А. и Петрова Е.Н. по каждому из эпизодов преступных деяний, судом установлены и изложены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вид и масса изъятых наркотических средств подтверждается заключениями проведенных судебно-химических экспертиз. Оснований сомневаться в правильности полученных выводов не имеется.

Доводы кассационных жалоб адвокатов в части несогласия с юридической оценкой и отрицания фактических обстоятельств, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Версии осужденных Петрова Е.Н. и Желнова Е.А. о непричастности к совершенным преступлениям, так как в период их совершения они находились в других места, судом первой инстанции обоснованно расценены как несостоятельные и обоснованно отвергнуты, с приведением соответствующих выводов.

Доводы жалоб о невиновности Желнова Е.А. и Петрова Е.Н. в сбыте наркотических средств и в покушении на их сбыт, являются несостоятельными. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно оценены критически, как желание смягчить ответственность за содеянное.

К показаниям свидетеля КТВ суд отнесся критически, так как они носили вероятный характер и противоречили совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы адвоката Докучаевой В.Н. о нарушении уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела также были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции. Как верно указала апелляционная инстанция уголовное дело возбуждено следователем ШКА по материалам проверки в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Постановление о выделении из уголовного дела в отношении Иванова М.В, в отдельное производство материалов для установления источника приобретения последним наркотического средства, содержащая техническую ошибку в части даты его вынесения, не является основанием для признания его незаконным. Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело было принято к производству следователем САВ 24.10.2016 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ДВН апелляционная инстанция проверила обоснованность изложение показаний свидетеля ПНН в приговоре суда, и оценив их в совокупности с другими доказательствами, не нашла законных оснований для исключения их из числа доказательств.

Доводы адвоката Докучаевой В.Н. о нарушении права на защиту её подзащитного в ходе предварительного следствия были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. С данным выводом соглашается и судебная коллегия. Участие при допросе ППП в качестве подозреваемого, а также при решении вопроса о мере пресечения, избранного им адвоката ТАГ, является подтверждением соблюдения права на защиту подозреваемого, вне зависимости от содержания ордера адвоката.

Статья 401.2 УПК РФ определяет право на обжалование в суд кассационной инстанции. Согласно ордеру, приложенного к кассационной жалобе, адвокат Докучаева В.Н. представляет интересы осужденного Петрова Е.Н.

Полномочия на предоставление интересов осужденного приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2016 года ЗВС адвокатом Докучаевой В.Н. не подтверждены.

Кроме того, рассматривая аналогичные доводы апелляционная инстанция указала, что личный досмотр ЗВС был произведен в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, из показаний свидетеля ЗВС следует, что он забрал закладку с героином, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Постановлениями следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ШКА от 26.02.2016 года и старшего следователя 1 отдела управления по расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств ГУ МВД России по Санкт-Петербургу САВ от 27.06.2017 года в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщен сверток с порошкообразным веществом массой 4.4 грамма, которое является героин. (т.7 л.д. 51-53).

Юридическая квалификация действий осужденных Желнова Е.А, Петрова Е.Н. и Ким Р.А. является верной и законных оснований для переквалификации их действий не имеется.

При назначении виновным Петрову Е.Н. и Желнову Е.А. наказания суд учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и семейное положение, наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Решение суда о виде и размере наказания осужденным в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и 66 УК РФ. Окончательное наказание назначено по правилам положений ст. 69 частей 3 и 5 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения закона допущены, о чем указано в кассационном представлении прокурора.

В силу чт. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, влекущего ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу закона следует, что льготные правила зачета времени содержания лица под стражей, предусмотренные ст.72 ч.3.1 п.п. "б, в" УК РФ, в срок лишения свободы применяются и при назначении окончательного наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

При этом, если по первому делу суд применил коэффициенты кратности, то при назначении наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Из материалов дела следует, что Ким Р.А. был задержан по настоящему уголовному делу 07.07.2015 года, а 09.07.2015 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т. 4 л.д. 107-108).

30.03.2016 Ким Р.А. задержан по уголовному делу, впоследствии рассмотренным Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 года Киму Р.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

14.06.2018 года постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Киму Р.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Согласно ст. 72 УК РФ началом исчисления срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу.

С 24.01.2018 года по 13.06.2018 года Ким Р.А. под стражей не содержался, а отбывал наказание по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 года, вступившему в законную силу 24.01.2018 года.

При назначении окончательного наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ зачету подлежало время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по первому приговору.

24.06.2019 года Красносельский районный суд Санкт-Петербурга при постановлении приговора кратно зачел в срок лишения свободы период наказания, отбытого Кимом Р.А. по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017, а также время его содержания под стражей с 14.06.2018 года по день вступления приговора в законную силу, тогда как фактически кратному зачету подлежал лишь период содержания Кима Р.А. под стражей по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 года.

В этой связи зачет времени с 24.01.2018 по 13.06.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, является необоснованным.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, поскольку неправильное применение правил зачета наказания повлекло за собой необоснованное сокращение времени фактического содержания Кима Р.А. в исправительном учреждении.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке судебная коллегия не устранила допущенные нарушения уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санккт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года в отношении Кима Р.А. в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 марта 2016 года по 23 января 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя Санкт-Петербургского городского прокурора Чубыкина А.В. удовлетворить.

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года в отношении Кима Р.А. в части зачета времени содержания под стражей в период с 24 января 2018 года по 13 июня 2018 года отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года в отношении Желнова Е.А, Петрова Е.Н. и Кима Р.А. оставить без изменения, поданные кассационные жалобы адвокатов Козлова В.В. и Докучаевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи