Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-4845/2021[77-1693/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, судей Снегирёва Е.А. и Гилязовой Е.В.

при секретаре Дёминой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Русакович Е.В, поданной в интересах осужденной Воропаевой Н.В. на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 13 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Воропаевой Н.В. и адвокатов Русакович Е.В. и Грозного Б.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 ноября 2020 года

ВОРОПАЕВА Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая

признана виновной и осуждена по ст. 286 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 60.000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Воропаева Н.В. признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 21 апреля 2016 года в г. Багратионовск Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Воропаева Н.В. вину в предъявленном обвинении не признала.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 12 марта 2021 года приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 ноября 2020 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Воропаевой Н.В, адвокат Русакович Е.В. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что в нарушение положений ст.ст. 14, 17, 87 и 88 УПК РФ суд неверно оценил исследованные в судебном заседании доказательства и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях.

Суды первой и апелляционной инстанций многочисленные и существенные противоречия в показаниях свидетелей ТОА, СНВ, САВ. и МПК. необоснованно оценили как незначительные и подвергли критической оценке показания свидетелей ХХХ, ККК, ТТТ, ССС и САА, а также детализацию телефонных переговоров Воропаевой Н.В.

Доводы стороны защиты о том, что Перевалов Ю.Г. не может являться потерпевшим по настоящему уголовному делу остались не рассмотренными, поскольку последний не смог предоставить документов, подтверждающих приобретение им изъятой табачной и алкогольной продукции.

Оспаривает выводы заключения товароведческой экспертизы, полагая, что стоимость безакцизной продукции значительно ниже, чем указано в заключении эксперта. Полагает, что необходимо было исходить из стоимости на момент изъятия товара. Изъятая безакцизная продукция подлежала передаче в органы Роспотребнадзора и последующему уничтожению, что исключает причинение ПЮГ. значительного ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали никакой оценки доводам стороны защиты о том, что именно ХХХ должен нести ответственность за решение, которое им лично было утверждено, а не Воропаева Н.В. исполнившая письменное распоряжение непосредственного начальника. Просит отменить состоявшиеся судебные решение, а материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель находит судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен таким нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Такие нарушения закона по настоящему делу не допущены.

Как усматривается из приговора Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 ноября 2020 года виновность Воропаевой Н.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденной и её виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденной позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Воропаевой Н.В. в превышении должностных полномочий.

Вина осужденной в совершенном преступлении подтверждается показаниями ПЮГ, свидетелей МПК, САВ, ТАВ, СНВ, МППЛ, ФАЮ. и других, материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 567 от 21 апреля 2016 года, с находящимися в нем оригиналами постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПЮГ. и акта об уничтожении изъятой алкогольной и табачной продукции от 21 апреля 2016 года, и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Согласно ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.12 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Уничтожение изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции производится по решению суда, что закреплено Федеральном Законе "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" и Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 года N 1027.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Воропаева Н.В. состояла в должности инспектора направления по исполнению административного законодательства МО МВД России "Багратионовский", то есть являлась должностным лицом органа внутренних дел, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в от нее в служебной зависимости и наделенная правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности.

21 апреля 2016 года действуя умышленно не установилав действиях ПЮГ факта незаконного оборота табачной и алкогольной продукции, не предприняла действий по передаче находившего в ее производстве материала об административном правонарушении, с признаками административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12 КоАП РФ в федеральный государственный орган в области защиты прав потребителей и приняла решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.12 КоАП РФ и уничтожении изъятой 13 ноября и 2 декабря 2015 года алкогольной и табачной продукции.

Впоследствии 21 апреля 2016 года Воропаева Н.В. во исполнение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осознавая, что явно превышает свои должностные полномочия, организовала транспортировку и незаконное уничтожение табачной, алкогольной и спиртсодержащей продукции изъятой у ПЮГ. на полигоне твердых бытовых отходов.

Проанализировав представленные стороной обвинения достоверные и допустимые доказательства, суд сделал верный вывод, что Воропаева Н.В. превысила свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение конституционных прав и свобод Перевалова Ю.Г.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденной, так как они противоречили фактическим обстоятельствам дела и совокупности других доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы кассационной жалобы, что Воропаева Н.В. только подписала указанные документы, и не занималась уничтожением изъятой табачной и алкогольной продукции были предметом тщательной проверки судов и апелляционной инстанций и не опровергают выводы суда о виновности осужденной, так как последняя своими незаконными действиями существенно нарушила не только права ПЮГ, но и охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации и подрыве авторитета органов внутренних дел.

Оснований для оговора Воропаевой Н.В. со стороны допрошенных по делу свидетелей, указанных в кассационной жалобе, не заинтересованных в незаконном привлечении осужденной к уголовной ответственности, не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, что осужденная при принятии решения действовала под "давлением" со стороны руководства отдела полиции, что подтверждено подписью начальника полиции ХХХ, утвердившим решение об уничтожении табачной и алкогольной продукции, также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвернуты. С выводами судов соглашается и кассационная инстанция. Кроме того, при разрешении уголовного дела по существу, суд руководствовался положения ст. 252 УПК РФ и рассмотрел уголовное дело только в отношении обвиняемой и в рамках предъявленного обвинения.

Как верно указала апелляционная инстанция поскольку алкогольная и табачная продукция, не соответствующая требованиям Федеральных Законов "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" и "Технический регламент на табачную продукцию" не подлежала реализации на территории Российской Федерации, суд обоснованно сослался на заключение товароведческой экспертизы N 2047 от 28 ноября 2018 года, определившей рыночную стоимость реализуемой в регионе аналогичной табачной и алкогольной продукции, имеющей специальные (акцизные) марки, на момент ее изъятия.

Доводы кассационной жалобы, что ПЮГ. не являлся собственником изъятой табачной и алкогольной продукции опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, о чем указано в обжалуемых судебных решениях.

Юридическая квалификация действий Воропаевой Н.В. по ст. 286 ч.1 УК РФ судом дана верная. Законных оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. Суд, не являясь органом уголовного преследования, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных свидетельствующих о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание Воропаевой Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы суда второй инстанции, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката Русаковича Е.В. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 12 марта 2021 года в отношении Воропаевой Н.В. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу адвоката Русаковича Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи