Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-11055/2021[88а-11363/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2020 года (N 2а-326/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2021 года (N 33а-532/2021) по административному исковому заявлению административному исковому заявлению Фролова А.С. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, возражения против кассационной жалобы Фролова А.С, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролов А.С. обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, обосновав его тем, что 11 июня 2020 года он обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил утвердить в целях образования земельного участка для проведения аукциона на право заключения договора аренды схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в целях "ведения садоводства".

Решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, оформленным письмом от 3 августа 2020 года N.4-21, в удовлетворении этого заявления ему отказано.

Полагая данное решение нарушающим его права, Фролов А.С. просил признать его незаконным и возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обязанность повторно рассмотреть заявление от 11 июня 2020 года.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2021 года, административный иск Фролова А.С. удовлетворен. Оспариваемое решение признано незаконным и на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от 11 июня 2020 года об утверждении схемы расположения испрашиваемого участка для ведения садоводства. Также на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия возложена обязанность по результатам рассмотрения заявления, при отсутствии иных оснований для отказа, утвердить схему расположения спорного земельного участка для ведения садоводства.

В кассационной жалобе на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 20 мая 2021 года, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и нарушены нормы материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что административный истец 11 июня 2020 года обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N, площадью 600 кв.м, расположенного в районе поселка "адрес", в целях образования земельного участка для проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в целях "ведение садоводства".

Оспариваемым ответом административный ответчик отказал в удовлетворении заявления Фролова А.С, указав, что с учетом пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации представленная схема расположения земельного участка не может быть утверждена, так как использование испрашиваемого земельного участка для целей, связанных со строительством жилого дома, что подпадает под разрешенный вид использования "ведение садоводства", приведет к нарушению принципа использования земель по целевому назначению, поскольку участок находится в 30-километровой зоне от границ сельского населенного пункта и не может использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства.

Разрешая возникший спор и признавая оспариваемое Фроловым А.С. решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что отнесение участка к землям сельскохозяйственного назначения не исключает возможность его предоставления для целей ведения садоводства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась.

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации содержит принцип использования земель в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации).Возможность использования земель сельскохозяйственного назначения гражданами, ведущими садоводство, предусмотрена пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, за исключением случаев размещения линейных объектов в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

При этом прямой запрет на использование земель сельскохозяйственного назначения в целях ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке, установлен лишь в отношении сельскохозяйственных угодий (пункт 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, использование земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, в том числе и в тридцатикилометровой зоне от границы сельских населенных пунктов, не нарушает принцип целевого использования земель.

Данный вывод согласуется и с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который под садовым земельным участком понимает земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей, а также частью 11 статьи 23 того же закона, прямо предусматривающей возможность образования из земель сельскохозяйственного назначения садовых и огородных земельных участков в границах территории садоводства или огородничества.

Поскольку статус садового земельного участка определяется специальным федеральным законом, виды его разрешенного использования, в том числе и земельных участков, расположенных в 30-километровой зоне от границ сельских населенных пунктов, не ограничиваются исключительно кодом 1.0 Классификатора N 540, а могут, в зависимости от правового режима земель, представлять собой их сочетание с кодом 13.2 - "ведение садоводства".

Так, содержание вида разрешенного использования "ведение садоводства", определенное названным Классификатором, предполагает как осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, так и размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей.

Применение нормотворческим органом союза "или", а также пунктуационного знака ";" означает вариативность возможностей использования земельного участка, которые могут определяться целым рядом факторов, таких как нахождение участка в зоне с особыми условиями использования территории или документами территориального планирования.

Судами установлено, что испрашиваемый земельный участок согласно Карте функциональных зон Генерального плана Мийнальского сельского поселения Лахденпохского муниципального района Республики Карелия, утвержденного решением совета Мийнальского сельского поселения от 8 ноября 2013 года N 2/4-3, расположен в Зоне сельскохозяйственного использования.

При этом реализация владельцем земельного участка такого способа его использования, как строительство объекта недвижимости, образует предмет самостоятельного правового регулирования и определяется не только видом разрешенного использования участка, на котором он испрашивается, но и, как это следует из части 2 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", его включением в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства, в связи с чем данный вопрос подлежит разрешению в рамках иных правоотношений с иным составом лиц в порядке статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом административным истцом отказе не были приведены обстоятельства, подтверждающие, что отсутствие градостроительных регламентов в территориальной зоне, в которой расположен испрашиваемый участок, обусловлено отнесением спорного земельного участка к зонам, на которые градостроительные регламенты не распространяются либо в отношении которых такие регламенты не устанавливаются.

Несмотря на императивные требования пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность органа публичной власти указать в отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка все основания, что предполагает обязательную проверку их наличия, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия не был рассмотрен вопрос о том, относится ли спорный участок к сельскохозяйственным угодьям.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений в обжалуемой части, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2021 года без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия - без удовлетворения.

Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 19 июля 2021 года.