Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-11066/2021[88а-11384/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Пономаренко В.Д. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2020 года (N 2а-1840/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 15 марта 2021 года (N 33а-1330/2021) по административному исковому заявлению Пономаренко В.Д. к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконными, о возложении обязанности устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Пономаренко В.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономаренко В.Д. обратился в Печорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением о несогласии с действиями сотрудника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республики Коми Лужанского С.В, замещавшего должность начальника отряда, составившего 6 мая 2017 года рапорт N 527, который послужил основанием для вынесения 10 мая 2017 года постановления о наложении взыскания в виде водворения в ШИЗО на 8 суток. В обоснование требований указал, что взыскание на него наложено за хранение в тумбочке 8 пачек сигарет и за занавешивание спального места, тогда как сигареты он поместил в тумбочку временно, для их просушки, в камеру хранения вещей он их не смог отнести, поскольку указанная камера работает только в определенные часы, и он не смог своевременно сдать сигареты на хранение в указанную камеру. Спальное место не занавешивал, а только повесил наволочку на изголовье кровати для защиты от сквозняков, при этом спальное место просматривалось со всех сторон. В своих объяснениях по поводу вменяемых ему нарушений давал подробные объяснения, между тем, начальник отряда Лужанский С.В. и другие сотрудники ИК-49 не провели всестороннюю проверку по данному факту, не применили индивидуальный подход к осужденному. Кроме этого, Лужанский С.В. воспользовался должностным положением и оказал на него и других осужденных давление при проведении проверки по указанным выше фактам. Одновременно в административном иске Пономаренко В.Д. просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на отсутствие возможности обратиться в суд с административным иском в установленный срок в связи с оказываемым на него давлением со стороны начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республики Коми Квашнина Н.Н. и начальника отряда Лужанского С.В, после увольнения которых он реализовал право на обращение в суд.

По итогам предварительного судебного заседания решением Печорского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 15 марта 2021 года, административные исковые требования Пономаренко В.Д. к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий сотрудника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми по привлечению к дисциплинарной ответственности 10 мая 2017 года, возложении обязанности устранить последствия незаконных действий сотрудника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 15 марта 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 18 мая 2021 года, Пономаренко В.Д. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 5-8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд первой инстанции, отказывая Пономаренко В.Д. в удовлетворении требований исходил исключительно из того, что эти требования не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока обращения в суд, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обжалуемые судебные постановления требованиям законности не отвечают, поскольку суды, отказывая Пономаренко В.Д. в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых решений, фактически отказали административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Таким образом, суды формально подошли к рассмотрению административного искового заявления Пономаренко В.Д, допустив существенные нарушения норм процессуального права, которые привели или могут привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями, как процессуального закона, так и с соблюдением норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 15 марта 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Пономаренко В.Д. к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконными, о возложении обязанности устранить нарушение прав направить на новое рассмотрение в Печорский городской суд Республики Коми.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 19 июля 2021 года.