Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-11257/2021[88а-11527/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, прокурора Капсамун И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-287/2020) по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе Новицкой Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года (N 66а-17/2021) по административному исковому заявлению Новицкой Н.П. о признании не действующим в части Закона Санкт-Петербурга от 16 января 2009 года N 803-3 "Об организации и деятельности нотариата в Санкт-Петербурге".

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения Новицкой Н.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против кассационного представления и кассационной жалобы представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Чистовой Э.Е. и представителя Губернатора Санкт-Петербурга Гусевой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новицкая Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей части 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 16 января 2009 года N 803-3 "Об организации и деятельности нотариата в Санкт-Петербурге", в соответствии с которой для совершения нотариальных действий нотариус обязан иметь помещение (контору, бюро, нотариальный офис) (далее - нотариальная контора) на территории Санкт-Петербургского нотариального округа, ссылаясь на ее противоречие Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), согласно статье 8 которых нотариус, занимающийся частной практикой, вправе, но не обязан иметь контору.

В обоснование заявленных требований указывала, что оспариваемая норма была непосредственно применена в отношении нее решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2009 года по гражданскому делу N 2-885/2008 и явилась одним из существенных оснований для лишения ее права нотариальной деятельности.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 года Новицкой Н.П. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 года отменено, производство по административному делу прекращено.

В кассационном представлении, поступившем в суд кассационной инстанции 30 июня 2021 года, и в кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 мая 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года, прокурор Санкт-Петербурга и Новицкая Н.П. ставят вопрос об отмене судебного акта, полагая его постановленным с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2008 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят Закон Санкт-Петербурга N 803-3 "Об организации и деятельности нотариата в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 803-3), который 16 января 2009 года подписан Губернатором Санкт-Петербурга, 5 февраля 2009 года официально опубликован в газете "Санкт-Петербургские ведомости", N 20, и в соответствии со статьей 8 вступил в силу через 10 дней после дня официального опубликования, то есть с 16 февраля 2009 года.

В части 1 статьи 4 данного закона установлено, что для совершения нотариальных действий нотариус обязан иметь помещение (контору, бюро, нотариальный офис) (далее - нотариальная контора) на территории Санкт-Петербургского нотариального округа.

23 сентября 2020 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят Закон Санкт-Петербурга N 423-99 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об организации и деятельности нотариата в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 423-99), которым статья 4 из Закона N 803-3 исключена.

Закон N 423-99 опубликован 8 октября 2020 года на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru и в соответствии со статьей 2 вступил в силу через 10 дней после дня официального опубликования, то есть с 19 октября 2020 года.

С настоящим административным исковым заявлением Новицкая Н.П. обратилась в суд 29 октября 2020 года.

Рассмотрев данное дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции фактически согласился с доводами Новицкой Н.П. о том, что оспариваемое положение в отношении нее применялось и нарушало ее права.

В связи с этим, суд первой инстанции отказал в прекращении производства по ходатайству Губернатора Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по административному делу не согласился ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 данного кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что суд прекращает производство по административному делу, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 указанного кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Из решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2009 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2009 года, по гражданскому делу N 2-885/2008 по иску Нотариальной палаты Санкт-Петербурга к нотариусу Николаевой (в 2010 году фамилия изменена на Новицкую) Н.П. о лишении права нотариальной деятельности усматривается, что Новицкая Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ года занимала должность нотариуса, занимающегося частной практикой в нотариальном округе Санкт-Петербурга.

Материалами дела установлено, что начиная с 2000 года Нотариальной палатой Санкт-Петербурга в отношении нотариуса Новицкой Н.П. неоднократно проводились проверки ее профессиональной деятельности, по результатам которых были выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства.

При проведении очередной проверки 10 мая 2007 года были установлены нарушения, имевшие место в предыдущих проверках, в том числе и отсутствие постоянного места совершения нотариальных действий.

Правлением Нотариальной палаты Санкт-Петербурга 21 июня 2007 года принято решение об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса Новицкой Н.П. права нотариальной деятельности.

Удовлетворяя требования Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные нотариусом Новицкой Н.П. и выявленные при проведении Нотариальной палатой Санкт-Петербурга 10 мая 2007 года проверки ее профессиональной деятельности, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проверяя довод истца об отсутствии у Новицкой Н.П. постоянного места совершения нотариальных действий, суд первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой нотариус должен иметь место для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность, и на часть 1 статьи 4 Закона N 803-3, указал, что отсутствие без уважительных причин постоянного места совершения нотариальных действий является дисциплинарным проступком.

Таким образом, несмотря на то, что в судебном акте приводится содержание оспариваемого положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в отношении административного истца не применялось, поскольку вывод суда о совершении Новицкой Н.П. дисциплинарного проступка обоснован нарушением ею части 2 статьи 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Кроме того, часть 1 статьи 4 Закона N 803-3 и не могла быть применена к Новицкой Н.П, поскольку введена в действие с 16 февраля 2009 года, то есть после проведения Нотариальной палатой Санкт-Петербурга проверки, результаты которой и послужили основанием обращения в суд с иском о лишении нотариуса Новицкой Н.П. права нотариальной деятельности.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Учитывая, что оспариваемая норма к моменту обращения Новицкой Н.П. с административным иском в суд утратила силу, в отношении административного истца не применялась, кроме ее упоминания во вступившем в законную силу судебном акте, основания полагать, что оспариваемая норма может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы и законные интересы Новицкой Н.П. и что административный иск направлен на их защиту отсутствуют.

Поскольку частью 1 статьи 4 Закона N 803-3 безусловно не затрагиваются права и законные интересы административного истца, указанное обстоятельство в силу положений части 1 статьи 214, части 1 статьи 194 и части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства по административному делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в кассационной жалобе и кассационном представлении не опровергнутыми.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года без изменения, кассационное представление прокурора Санкт-Петербурга и кассационную жалобу Новицкой Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 19 июля 2021 года.