Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-11506/2021[88а-11754/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Каримова Н.А. оглы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 января 2021 года (N 2а-59/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 14 апреля 2021 года (N 33а-1080/2021) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области к Каримову Н.А. оглы о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Каримова Н.А.о. Блинова Е.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась с административным исковым заявлением к Каримову Н.А.о. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что Каримов Н.А.о. состоит на учете в качестве плательщика налога на доходы физических лиц.

Согласно представленной справке налогового агента - ООО "Группа Компаний "Гранит" Каримов Н.А.о. в 2018 году получил доход в размере 270400, 34 рублей, сумма налога на доходы физических лиц, которая не удержана налоговым агентом, составила 35152 рубля.

Направленные налоговой инспекцией в адрес административного ответчика уведомление об уплате налога на доходы физических лиц за указанный период, а также требование последним не исполнены.

6 марта 2020 года по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 2 Первомайского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Каримова Н.А.о. задолженности по обязательным платежам, который определением этого же мирового судьи от 13 апреля 2020 года отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Административный истец просил суд взыскать с Каримова Н.А.о. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 35 152 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 14 апреля 2021 года, административное исковое заявление МИФНС России N 9 по Мурманской области удовлетворено, с Каримова Н.А.о. в доход бюджета взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 35 152 рубля, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1254, 56 рублей.

В кассационной жалобе на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 14 апреля года, поступившей в суд первой инстанции 17 мая 2021 года, Каримов Н.А.о. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 января 2018 года по гражданскому делу N 2-95/2018 с ООО "Группа компаний "Гранит" в пользу Каримова Н.А.о. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 208014, 91 рублей с учетом процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 96 307, 20 рублей и компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего взыскано 309322, 11 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 24 апреля 2018 года и фактически было исполнено в течение 2018 года.

Из представленной налоговым агентом - ООО "Группа Компаний "Гранит" в налоговый орган справки о доходах физического лица за 2018 год от 1 апреля 2019 года N 50 следует, что Каримовым Н.А.о. в 2018 году был получен доход в размере 270 400, 34 рубля, из которых исчислена сумма налога - 35152 рубля, которая не была удержана налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской федерации 10 сентября 2019 года налоговым органом в адрес Каримова Н.А.о. направлено налоговое уведомление от 22 августа 2019 года N 79768373, которым предложено не позднее 2 декабря 2019 года оплатить, в том числе налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом в размере 35152 рубля.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога 11 декабря 2019 года налоговым органом в адрес административного ответчика в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование N 96334 от 10 декабря 2019 года с установленным сроком уплаты недоимки по налогу в сумме 35 152 рубля до 27 декабря 2020 года.

Поскольку Каримовым Н.А.о. требование об уплате налога исполнено не было, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 6 марта 2020 года с Каримова Н.А.о. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 35152 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного участка города Мурманска, от 13 апреля 2020 года судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области "О централизации функций по урегулированию задолженности" от 19 апреля 2019 года N 04-02/64@ функции по...

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, проверив представленный административным истцом расчет задолженности, соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, соблюдение срока на обращение в суд, установив, что Каримовым Н.А.о. в 2018 году был получен доход в размере 270400, 34 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с административного ответчика налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 35152 рубля.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась.

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 кодекса Российской Федерации (статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы Каримова Н.А.о. о необходимости проведения камеральной проверки для установления фактически полученного налогоплательщиком дохода получили надлежащую судебную оценку, как несостоятельные, поскольку предоставленная ООО "Группа Компаний "Гранит" в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации справка о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении Каримова Н.А.о. не относится к документам, в отношении которых проводится камеральная проверка.

Из справки налогового агента от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что полученный административным ответчиком доход в ООО "Группа Компаний "Гранит" в размере 270400, 34 рублей состоит из дохода в размере 174093, 14 рублей по коду 2000 - "вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей", а также дохода в размере 96307, 20 рублей по коду 4800 - "иные доходы".

Достоверность отнесения указанных сумм к доходам, подлежащим налогообложению, подтверждается материалами гражданского дела N 2- 95/2018 и решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 января 2018 года, из которых следует, что 174093, 14 рублей составляет задолженность ООО "Группа Компаний "Гранит" перед Каримовым Н.А.о по заработной плате, 96307, 20 рублей - присужденная судом компенсация за задержку выдачи трудовой книжки.

Указанные выплаты не относятся к доходам, не подлежащим налогообложению, перечисленным в пункте 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 14 апреля 2021 года без изменения, кассационную жалобу Каримова Н.А.о. - без удовлетворения.

Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 14 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 июля 2021 года.