Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-11744/2021[88а-11998/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-4936/2020) по кассационной жалобе Размыслова Д.Г, Курбакова П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года (N 33а-5710/2020) по административному исковому заявлению Размыслова Д.Г, Юровой А.Г, Курбакова П.А, Ямбаковой В, Е. к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного дома в части срока его исполнения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Размыслов Д.Г, Юрова А.Г, Курбаков П.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о признании незаконными требований от 27 мая 2020 года о возложении на них, как на собственников помещений в доме N N по "адрес", обязанности произвести снос указанного многоквартирного дома в части установления срока для сноса дома - 36 месяцев со дня получения настоящих требований, возложении на администрацию муниципального образования городского округа "Сыктывкар" обязанности изменить требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома, определив срок их исполнения не позднее 27 ноября 2020 года. В обоснование административного иска указали, что установленный оспариваемыми требованиями срок является необоснованно длительным и неразумным, нарушает жилищные права административных истцов в связи с наличием реальной угрозы жизни и здоровью собственников и иных лиц при проживании в вышеуказанном доме.

Судом к участию в административном деле в качестве административного соистца привлечена Ямбакова В.Е.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Требования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 27 мая 2020 года, направленные Размыслову Д.Г, Юровой А.Г, Курбакову П.А, Ямбаковой В.Е, в части установления собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", срока для добровольного сноса данного многоквартирного дома, равного 36 месяцам со дня получения требования, признаны незаконными. Собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", Размыслову Д.Г, Юровой А.Г, Курбакову П.А, Ямбаковой В.Е. установлен срок для добровольного сноса данного многоквартирного дома - до 1 мая 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2020 года отменено, принято решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Размыслова Д.Г, Юровой А.Г, Курбакова П.А, Ямбаковой В.Е. отказано.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 25 мая 2021 года, Размыслов Д.Г, Курбаков П.А. ставят вопрос об отмене судебного акта, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Размыслов Д.Г, Юрова А.Г, Курбаков П.А, Ямбакова В.Е. являются собственниками жилых помещений, расположенных в "адрес".

25 февраля 2020 года техником по инвентаризации строений и сооружений ГБУ РК "РУТИКО" ФИО8 по заказу собственников помещений дома проведено обследование строительных конструкций и состояния систем инженерного обеспечения жилого "адрес", по результатам которого эксперт пришла к выводу об аварийном техническом состоянии большинства несущих и ограждающих конструкций дома; снижении прочности и устойчивости фундамента, стен, перекрытий, стропильной системы крыши до недопустимого уровня надежности; экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта дома с учетом аварийного технического состояния и угрозы обрушения большинства несущих и ограждающих конструкций здания и крыши и объема ремонтных работ по их замене, о чем ГБУ РК "РУТИКО" составлен отчет по обследованию здания многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией муниципального образования городского округа "Сыктывкар" рассмотрен отчет ГБУ РК "РУТИКО" по обследованию здания многоквартирного жилого "адрес", по итогам изучения которого на основании заключения межведомственной комиссии от 30 марта 2020 года N 10 многоквартирный "адрес" отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу.

Постановлением главы администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 22 апреля 2020 года N 4/984 многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктами 2, 3 указанного постановления определено администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" принять меры по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного "адрес" в срок до 2027 года; Комитету жилищной политики администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" предписано направить гражданам, проживающим в жилых помещениях названного многоквартирного дома, уведомления о предложении жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания.

Письмами от 24 апреля 2020 года Комитет жилищной политики администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" уведомил административных истцов о наличии свободных жилых помещений маневренного фонда для временного проживания, расположенных преимущественно по адресу: "адрес", и предложил обратиться с соответствующим пакетом документов за предоставлением жилых помещений маневренного фонда.

27 мая 2020 года в адрес административных истцов администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены требования о добровольном сносе многоквартирного "адрес" в срок - 36 месяцев со дня получения настоящих требований.

Многоквартирный "адрес", в котором расположены жилые помещения административных истцов в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на период 2019 - 2025 годы", утвержденную постановлением администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 21 мая 2019 года N 5/1440, не включен.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск о признании незаконными требований от 27 мая 2020 года в части установления срока для добровольного сноса дома - 36 месяцев со дня получения настоящих требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный многоквартирный дом в результате потери прочности или несущей способности несущих и ограждающих конструктивных элементов находится в недопустимом состоянии и представляет угрозу для жизни проживающих в доме граждан, в связи с чем действия администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" по направлению административным истцам требований о сносе многоквартирного дома в части срока их исполнения не отвечают положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в части разумности установления такого срока.

В обоснование своих выводов суд привел правовую позицию, изложенную в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение в апелляционном порядке, не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 62 названного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16 и пункта 3 статьи 2 Закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 названной статьи.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Абзац седьмой пункта 7 Положения устанавливает, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Действуя в рамках предоставленных законом полномочий, административный ответчик принял постановление от 22 апреля 2020 года N 4/984 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу". Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" во исполнение указанного постановления направила собственникам помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, требование о сносе такого дома за счет собственных средств, установив срок для осуществления сноса данного многоквартирного жилого дома - 36 месяцев со дня получения указанного требования, тем самым процедура, установленная положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, административным ответчиком не нарушена.

В силу пункта 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из материалов дела следует и административными истцами не оспаривалось, что жильцам аварийного дома, в том числе административным истцам Размыслову Д.Г, Юровой А.Г, Курбакову П.А, Ямбаковой В.Е, администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар" были предложены свободные жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания.

Из объяснений Размыслова Д.Г. следовало, что в связи с опасностью проживания в доме, жильцы фактически в нем не проживают, кто-то снимает жилье, живет у родственников, он сам проживает у жены по другому адресу, от проживания в маневренном фонде он отказался.

Административные истцы не лишены права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

Проанализировав вышеуказанные требования закона, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос N 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, согласно которой определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые требования в части установления собственникам помещений срока для добровольного сноса дома не соответствуют требованиям законодательства.

При этом исходил из того, что установление органом местного самоуправления срока для осуществления сноса многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, не противоречит требованиям абзаца 3 пункта 49 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, и не нарушает права собственников помещений данного многоквартирного дома, в связи с возможностью реализации ими права на предоставление жилого помещения маневренного фонда, и имеющими лишь право на получение выкупа, поскольку дом не включен в программу переселения, с учетом чего трехлетний срок для сноса многоквартирного жилого дома не может быть признан неразумным, в том числе, исходя из объема необходимых действий и процедур для этого.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года без изменения, кассационную жалобу Размыслова Д.Г, Курбакова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 июля 2021 года.