Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-10242/2021[88-10625/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К,, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3122/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгов супругов кредитных обязательств, разделе совместно нажитого в период брака имущества, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 следующие кредитные обязательства:

по потребительскому кредиту с ПАО "Банк "Санкт - Петербург" N от ДД.ММ.ГГГГ;

по потребительскому кредиту с банком "ВТБ" (ПАО) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ;

по потребительскому кредиту с банком "ВТБ24" (ПАО) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50% от уплаченных ФИО1 по следующим обязательствам:

по обязательствам связанным с потребительским кредитом, заключенным между ФИО1 и ПАО "Банк "Санкт - Петербург" N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 62 268 рублей 33 копейки;

по обязательствам, связанным с потребительским кредитом, заключенным между ФИО1 и банком "ВТБ" ПАО по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56 374 рублей 41 копейка;

по обязательствам, связанным с потребительским кредитом заключенному между ФИО1 и банком "ВТБ24" (ПАО) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 767 рублей 71 копейка, а всего 385 410 рублей 45 копеек.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 % уплаченных ФИО1 по договору страхования NIS 1187 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21342 рублей 87 копеек.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3703 рубля.

В остальной части заявленных требований - отказано.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлина в размере 3564 рублей 53 копейки.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи 2судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут.

В период брака ФИО1 были заключены кредитные договоры:

- ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" N на сумму 273000 рублей под 18, 90 % годовых, со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ (ПАО) N на сумму 154 000 рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев, - ДД.ММ.ГГГГ с банком ВТБ 24 (ПАО) N в сумме 2 768 000 рублей на рефинансирование кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому супруги приобрели в собственность "адрес", в "адрес".

Указанные кредитные обязательства ФИО1 просил признать общими обязательствами супругов, а также взыскать с ответчика в его пользу половину от уплаченных по кредитным договорам денежных средств после прекращения с ФИО2 брачных отношений.

ФИО2 пояснила суду, что в период брака супруг длительное время не получал никакого дохода от своей трудовой деятельности, с 2011 года регулярно оформлял в банках кредиты, кредитные договоры также были оформлены и на нее, поскольку денежных средств в семье не хватало. Ей было известно, что кредитные обязательства у супруга существуют, но какие и сколько он не сообщал.

Из материалов дела следует, что оспариваемый истицей кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 273000 рублей ФИО1 оформил в ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на погашение ранее возникших у него кредитных обязательств: в том же банке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26271 рублей, в Банке ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50739 рублей и на сумму 45730 рублей, в ПАО "Почта Банк" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13371 рублей, в Альфа-Банке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75984 рублей. Задолженности по данным кредитным договорам погашены истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день выдачи кредита в ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ".

Согласно выписок по счетам в указанных банках, а также из дополнительно предоставленных истцом в суд апелляционной инстанции, следует, что ранее полученные по кредитным картам денежные средства использовались ФИО1 в период брака сторон на нужды семьи, в том числе на приобретение продуктов, оплату услуг.

Оспариваемый истицей кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154000 рублей ФИО1 оформил в Банке ВТБ (ПАО), в том числе на погашение задолженности по кредитной карте, оформленной супругой ФИО2 в Тинькофф Банке. Из выписки по счету истца в Банке ВТБ (ПАО) следует, что денежные средства в общей сумме 70000 рублей были переведены на карту ответчицы в указанном банке.

Остальные кредитные средства также израсходованы на нужды семьи, что усматривается из выписки о движения средств на кредитной карте, согласно которой картой истец оплачивал в период брака бытовые услуги, приобретал товары.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований о признании спорных кредитов общим долгом супругов и взыскании 1/2 доли затрат истца на погашение кредитной задолженности, уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, страховой выплаты по страхованию ипотечного имущества, и исходил из того, что спорные кредитные денежные средства были истрачены на нужды семьи.

Поскольку кредитные договоры являются общими, истец оплатил по ним после расторжения брака с ответчиком самостоятельно денежные средства 770820, 90 рублей, суд пришел к выводу о том, что половина от уплаченных истцом денежных средств в размере 385410, 45 рублей, является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию с ФИО7 в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи