Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-10909/2021[88-11558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1521/2020 по иску ПАО "Ленэнерго" к Игнатовой О. Н. о взыскании задолженности по оплате технологического присоединения, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному исковому заявлению Игнатовой О. Н. к ПАО "Ленэнерго" о признании недействительным раздела 3 Договора по кассационной жалобе Игнатовой О. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя ПАО "Ленэнерго" Ефимовой Ю.А, действующей на основании доверенности N67-21 от 2 марта 2021 года, сроком до 31 марта 2023 года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Ленэнерго" обратилось в Калининский районный суд Санкт- Пeтербурга с иском к Игнатовой О.Н. о взыскании задолженность по оплате технологического присоединения в размере 223 520 руб. 56 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.05.2014 по 27.09.2019 (платеж N 2) - в размере 35 962 руб. 62 коп, в период с 18.12.2016 по 27.09.2019 (платеж N 3) - в размере 26 675 руб. 88 коп. в период с 18.12.2016 по 27.09.2019 (платеж N 4) - в размере 5 927 руб. неустойку за нарушение срока исполнения условий по технологическому присоединению в размере 248 447 руб. 04 коп, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.03.2014 между ПАО "Ленэнерго" и Игнатовой О.Н. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОБ- СП6-1279-14/1606-Э-14, по условиям которого истец осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика: нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Разделом 3 Договора сторонами был согласован порядок расчетов. Согласно п.п. 10-11 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 262 965 руб. 36 коп. с учетом НДС -40 113 руб. 36 коп, и уплачивается в следующем порядке: в течение 15 дней с даты заключения договора - 15% от суммы договора в размере 40113 руб. 36 коп.; в течение 60 дней с даты заключения Договора - 30% от суммы договора в размере 78 889 руб. 61 коп, включая НДС; в течение 15 дней с даты подписания акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии, а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности - 45% от суммы договора в размере 118 334 руб. 41 коп, включая НДС; в течение 15 дней со дня фактического присоединения - 10% в размере 26 296 руб. 54 коп, включая НДС. 02.12.2016 сторонами подписан акт N 208120 об осуществлении технологического присоединения. Истец исполнил принятые на себя обязательства, между тем ответчик принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность в размере 223 520 руб. 56 коп. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев, то есть до 06.09.2014. 21.09.2016 в адрес ответчика направлено уведомление об исполнении технических условий. Ответчик в свою очередь не уведомил истца об исполнении условий Договора. 21.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, оставленная без ответа.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Игнатова О.Н. обратилась с встречным иском к ПАО "Ленэнерго", просила признать раздел 3 Договора устанавливающим условия и размер платы за технологическое присоединение, недействительным, установить цену за оказанные услуги в размере 176 688 руб. с установлением аналогичного порядка оплаты ? в 4 этапа.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор ОБ-СП6-1279-14/1606-Э-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Стоимость услуг по договору составляет 262 965 руб. 36 коп. Согласно приложениям к Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2013 N 630- р, ставки за технологическое присоединение составляют 14 724 руб, при уровне напряжения СН2. Фактические условия в нежилом помещении ответчика соответствуют требованиям. Ответчик полагает, что истцом завышен размер платы за технологическое присоединение, в связи с чем размер-задолженности должен быть рассчитан исходя из ставок Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, размер задолженности составляет 176 688 руб.

Одновременно ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по второму платежу и, следовательно, по подлежащим уплате за него процентам за пользование чужими денежными средствами.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года исковые требования ПАО "Ленэнерго" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Игнатовой О.Н. в пользу ПАО "Ленэнерго" задолженность по оплате технологического присоединения в размере 223 520 руб. 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа N 2 в размере 35 962 руб. 62 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа N 3 в размере 26 675 руб. 88 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа N 4 в размере 5 927 руб. 97 коп, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по технологическому присоединению за период с 07.09.2014 по 02.12.2016 в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 605 руб, а всего взыскать 310 692 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

В удовлетворении исковых требований Игнатовой О.Н. к ПАО "Ленэнерго", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игнатовой О.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Игнатова О.Н, извещенная надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2014 между ПАО "Ленэнерго" и Игнатовой О.Н. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОБ-СПб-1279- 14/1606-Э-14, по условиям которого истец осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.39-41).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Согласно заключенному сторонами Договору от 06.03.2014 N ОБ-СПб- 1279-14/1606-Э-14, заявителем является физическое лицо Игнатова О.Н. Объект присоединения: магазин. Размер присоединяемой мощности - 15 кВт. Характер присоединения: постоянное технологическое присоединение.

В соответствии с п. 1 Договора, сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Пунктом 8 Договора на заявителя возложена обязанность по исполнению надлежащим образом в определённый договором срок мероприятий по технологическому присоединению (далее - ТП), в том числе по выполнению мероприятий по ТП в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя; по уведомлению Сетевой организации о выполнении технических условий; по оплате расходов на ТП.

Разделом 3 Договора сторонами согласован порядок расчетов.

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.10.2013 N 630-р и составляет 262 965 руб. 36 коп, в том числе НДС 18 % 40 113 руб. 36 коп.

Согласно п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется ответчиком в следующем порядке:

платеж 15% платы за техническое присоединение, что составляет 39 440, 80 руб, в том числе НДС 18 %, вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора.

платеж 30 % платы за технологическое присоединение, что составляет 78 889, 61 руб, в том числе НДС 18 %, вносятся в течение 60 дней со дня заключения указанного договора, но не позже дня фактического присоединения (до 05.05.2014).

платеж 45 % платы за технологическое присоединение, что составляет 118 334, 41 руб, в том числе НДС 18 %, вносятся в течение 15 дней с даты подписания акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии, а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (до 17.12.2016).

платеж 10 % платы за технологическое присоединение, что составляет 26 296, 54 руб, в том числе НДС 18 %, вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединении (до 17.12.2016).

Абзацем 5 пункта 8 договора установлена обязанность ответчика надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Во исполнение своих обязательств по договору Игнатова О.Н. внесла оплату (платеж N 1) 06.03.2014 в размере 39 444 руб.

Также в материалы дела ответчиком представлены уведомления о выполнении технических условий от 31.07.2014 и от 29.07.2015 /л.д. 11-112/, акт о технологическом присоединении N 120642 от 10.10.2013, заключение ОАО "Петербургская сбытовая компания" от 25.03.2014 о необходимости устранении замечаний для согласования проекта, акт от 14.08.2015 допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, акт N 14-1606/АО от 14.08.2015 года осмотра электроустановки, справка ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о выполнении работ по прокладке питающей кабельной линии от ГРЦ жилого дома 42 лит.А по ул. Восстания до распределительного щита, расположенного в бывшей кв.31, в соответствии с техническими условиями N 147/03 от 13.01.2014.

Ответчиком представлено обращение от августа 2014 года на имя генерального директора ОАО "Ленэнерго" о произведении перерасчета платы за технологическое присоединение.

осуществлено технологическое присоединение объекта ответчика Игнатовой О.Н. к технологическим сетям, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения, счетом-фактурой, указанный акт является документом, подтверждающим окончание мероприятий по технологическому присоединению.

До настоящего времени Игнатовой О.Н. 3 раздел договора надлежащим образом не исполнен.

в адрес ответчика направлено уведомление о выполнении истцом принятых на себя обязательств с указанием на необходимость выполнения ответчиком обязательств по оплате указанных услуг.

Ответчиком не исполнено обязательство по внесению платы за технологическое присоединение в размере 223 520 руб. 56 коп. (платежи 2, 3, 4)

Пунктом 17 Договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (до 06.09.2014).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции посчитал доказанным, что ПАО "Ленэнерго" выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по договору от 06.03.2014 N ОБ-СП6-1279-14/1606-Э-14, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки работ, при этом ответчик оплату принятых работ не произвел, доказательств передачи истцу денежных средств в сумме 223520 руб. 56 коп. не представил, в связи с чем посчитал исковые требования ПАО "Ленэнерго" обоснованными как по праву так и по размеру, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 06.03.2014 N ОБ-СП6-1279-14/1606-Э-14 в размере 223 520 руб. 56 коп.

При этом, руководствуясь положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отклонил заявление Игнатьевой О.Н. о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на подписанный сторонами акт от 02.12.2016, который свидетельствует об исполнении сторонами условий договора и, следовательно, признании ответчиком наличия задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по договору в срок, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, суд нашел его правильным и взыскал с ответчика в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа N 2 с 06.05.2014 по 27.09.2019 в размере 35 962 руб. 62 коп, за просрочку платежа N 3 с 18.12.2016 по 27.09.2019 в размере 26 675 руб. 88 коп, за просрочку платежа N 4 с 18.12.2016 по 27.09.2019 в размере 5 927 руб. 97 коп.

Согласно расчету истца основанного на условиях договора (п. 17), период неустойки с 07.09.2014 по 02.12.2016 составил 818 дней, сумма неустойки - 248 447 руб. 04 коп.

Поскольку ответчиком не предоставлены суду доказательства своевременности уплаты истцу денежных средств по договору, суд пришел к выводу, что требования ответчика о взыскании с истца неустойки подлежат удовлетворению с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 183 руб. 27 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Игнатовой О.Н, суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за технологическое присоединение определен в договоре от 6 марта 2014 года правильно, в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.12.2013 N 630-р, ввиду чего оснований для изменения стоимости оказанной истцом услуги и принятой ответчицей по акту приема передачи, не имеется.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатовой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"