Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-10915/2021[88-11561/2021]

Дело N 88-11561/2021

N 2-1216/2016

11RS0003-01-2016-001165-50

г. Санкт-Петербург 30 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N по иску Администрации МО ГО "Инта" к Самсонову А. В. о выселении из жилого помещения, возложении обязанности передать жилое помещение, по заявлению Администрации МО ГО "Инта" об изменении порядка исполнения решения суда, по кассационной жалобе Самсонова А. В. на определение Интинского городского суда Республики Карелия от 1 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2016 г. Самсонов А.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". На Самсонова А.В. возложена обязанность передать администрации МО ГО "Инта" жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" надлежащем санитарно-техническом состоянии (в том числе произвести в случае необходимости текущий ремонт за свой счет), оплатить жилищно-коммунальные услуги по адресу: "адрес" до даты фактической передачи квартиры, сдать ключи от занимаемого жилого помещения в производственный отдел МКУ "УЖКХ". Взыскана с Самсонова А.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Администрация МОГО "Инта" обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения принятого по делу решения путем взыскания с Самсонова А.В. стоимости косметического ремонта жилого помещения, согласно локальной смете МКУ "УЖКХ" в размере 130471 руб, ссылаясь на то, что ответчик покинул жилое помещение, не исполнив судебное решение в части проведения текущего ремонта.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 1 октября 2019 года, заявление МО ГО "Инта" удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Интинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2016 г. по делу N, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

взыскать с Самсонова А. В. в доход казны МОЕО "Инта" стоимость ремонта квартиры по адресу: "адрес" размере 110649 руб.

Администрации МО ГО "Инта" во взыскании с Самсонова А. В. стоимости сантехнических работ по замене ванны, унитаза, мойки, включая накладные расходы и сметную прибыль в размере 19822 руб.

На указанное определение Самсоновым А.В. подана частная жалоба.

Данная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Коми.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2021 года определение Интинского городского суда Республики Коми от 1 октября 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Самсонов А.В, не соглашаясь с выводами судов по существу, ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе: отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания (пункт 6 части 4).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу, и они выразились в следующем.

Так, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме (статья 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость ведения протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции указано также в части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Особенностью рассмотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции является то, что, по общему правилу, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, по общему правилу, такие жалобы рассматриваются судьей суда апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом такая особенность рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы как ее рассмотрение без проведения судебного заседания и без составления протокола, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на дату рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, разъяснено, что суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 66 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в силу части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с использованием средств аудиозаписи.

Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, частная жалоба Самсонова А.В. на определение Интинского городского суда Республики Коми от 1 октября 2019 года рассмотрена судьей апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Коми без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания.

Тот факт, что жалоба подлежала рассмотрению без извещения в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождало суд апелляционной инстанции от проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания в соответствии с требованиями статей 228 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и от своевременного размещения сведений о рассмотрении данной жалобы в информационной системе "Интернет" в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2021 года нельзя признать законными, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, что в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены апелляционного определения с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного вопроса об изменении порядка исполнения решения суда не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку апелляционное определение отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущем в любом случае отмену судебного постановления, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Коми в ином составе судей.

Судья "данные изъяты" А.А. Бакулин

"данные изъяты"