Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-11021/2021[88-11586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ТСЖ "Пять углов" к Камзину С. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, судебных расходов по кассационной жалобе Камзина С. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Пять углов" Седых М.А, действующей на основании доверенности от 1 декабря 2020 года, сроком действия один год, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Пять углов" обратился в Смольнинский районный суд с иском к Камзину С.А, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2017 по июнь 2019 года в размере 72 039, 40 рублей, пени по состоянию на 02 апреля 2020 года в размере 18 835, 78 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 446 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Камзин С.А. является собственником квартиры N расположенной по адресу: "адрес" у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Камзина С.А. в пользу ТСЖ "Пять углов" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2017 года по июнь 2019 года включительно в размере 72 039 рублей 40 копеек, пени в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 854 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Камзина С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, Камзин С.А. с 30 декабря 2015 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету за период сентябрь-декабрь 2017, январь-декабрь 2018 года, январь-июнь 2019 года ответчику начислена оплата по коммунальным платежам и целевым взносам в размере 86963, 92 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции, что также подтверждается счетами на оплату услуг.

Ответчиком за указанный период произведена оплата жилищно- коммунальных услуг за указанный период в размере 14 924, 52 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика возникли обязательства по оплате платежей за предоставленные услуги. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При этом суд первой инстанции учел представленные ответчиком квитанции об оплате обслуживания жилья и коммунальных услуг за указанный период, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 72 039, 40 рублей.

Судом дана оценка доводам ответчика о том, что ему не была оказана услуга "отопление", так как в его квартире отсутствуют радиаторы. Поскольку оплату поставки тепловой энергии в многоквартирный дом с централизованной системой теплоснабжения, в составе которого находится жилое помещение Камзина С.А, осуществляет истец, как управляющая компания по договорам с ресурсоснабжающими организациями, суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства свидетельствует о поставке коммунального ресурса непосредственно в жилое помещение ответчика.

В свою очередь, доказательства того, что в квартире Камзина С.А. организована индивидуальная система теплоснабжения, в материалах дела отсутствуют.

Так, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены: доказательства получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома и переход на индивидуальное отопление и доказательства того, что произведенным переустройством не нарушены права и законные интересы граждан, не представлены доказательства согласования переустройства квартиры ответчика в установленном законом порядке с внесением соответствующий изменений в технический паспорт многоквартирного дома.

Квартира истца расположена в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой центрального отопления, стояки центрального отопления проложены, в том числе, и в квартире ответчика, отсутствие радиаторов центрального отопления не может быть признано законным отказом от получения данной услуги и не освобождает ответчика от ее оплаты. Также не имеется оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг технического обслуживания, которое касается всего многоквартирного жилого дома.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камзина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"