Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11023/2021[88-11852/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску К. Алексея А. К. Д. А. к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации с морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Копытиной Д. А, Копытина А. А.овича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербург от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К. А.А, К. Д.А. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома за период с 27 ноября 2017 года по 14 ноября 2019 года в размере 163 840 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что, между ними и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" заключен договор NБ/5/2/5/175/1 /ПН участия в долевом строительстве жилого дома от 30 октября 2015 года, в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоэтажный многоквартирный дом со встроенными помещениями по адресу: "адрес"кадастровый номер земельного участка N и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность квартиру, а участники долевого строительства обязуются уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно пункту 4.2, пп. "б" пункта 4.1.2 и пункта 4.6 договора его цена составила 1 547 122 (1 526 048+21 074) рублей. Обязанность участников долевого строительства по оплате цены договора выполнена в полном объеме в установленный договором срок. В соответствии с пунктом 2.4 договора срок передачи квартиры участникам долевого строительства - не позднее 30 июня 2017 года. Однако квартира по акту приема-передачи передана истцам лишь 14 ноября 2019 года, в этот же день истцам преданы ключи от квартиры. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились с указанным иском в суд.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года исковые требования Копытина А.А, Копытиной Д.А. к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично: с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" солидарно в пользу Копытина А.А, Копытиной Д.А. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором N Б/5/2/5/l 75/1/ПН участия в долевом строительстве срока передачи квартиры за период с 27 ноября 2018 года по 14 ноября 2019 года в размере 150 000 рублей; с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу Копытина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей; с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу Копытиной Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копытиных А.А. и Д.А. ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части размера неустойки по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве жилого дома, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за заявленный истцами период просрочки с 27 ноября 2018 года по 14 ноября 2019 года, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу, что размер неустойки за указанный период составит 236 658, 12 рублей (1 547 122, 16 руб. х 1/150 х 6, 5% х 353).

При этом, оценив фактические обстоятельства нарушения срока исполнения обязательств, с учетом наличия заявления ответчика, суд первой инстанции нашел правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 150 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки, однако не усмотрела оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части с учетом следующего.

По смыслу статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно Информации Центрального Банка России по состоянию на 30 июня 2017 года - установленную договором дату исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, действовала ставка в размере 9%.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленный истцом период взыскиваемой неустойки с 27 ноября 2018 года по 14 ноября 2019 года (352 дня), апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что размер неустойки за указанный период составляет 326 752, 20 рублей (1 547 122, 16 руб. / 1/300 х 9% /100 х 352).

Однако неверный расчет судом первой инстанции неустойки не повлек принятия неправильного решения по существу спора, поскольку при определении размера неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 150 000 рублей солидарно в пользу истцов.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербург от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копытиной Д. А, Копытина А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"