Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11193/2021[88-11866/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга к Козлову М. В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и по встречному иску Козлова М. В. к администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения перепланированном состоянии по кассационной жалобе Козлова М. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя Козлова М.В. адвоката Аскерова И.И, действующего на основании ордера А049697 от 7 июля 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга Хасиева А.Г. действующей на основании доверенности от 11 января 2021 года, сроком до 31 декабря 2021 года, представителя третьего лица ООО "БФА Сервис" Олейниченко О.К, действующей на основании доверенности N4 от 11 января 2021 года, сроком действия до 31 января 2022 года, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Козлову М.В. о приведении принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки (восстановитьдемонтированную часть стены, раскрыть проем в межэтажном перекрытии, предназначенный для устройства лестницы, восстановить несущую бетонную колонну в комнате размером 30, 40 кв. метров, восстановить кирпичные межоконные проемы, заложить вновь устроенный проем в межэтажном перекрытии, вернуть конструкцию лестницы на прежнее место, восстановить демонтированные перегородки на прежних местах).

В обоснование заявленных требований истец указал, ответчиком самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации, проводятся работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, что подтверждается актом проверки управляющей компании - ООО "БФА Сервис" от 07.09.2018 г.

17 января 2019 года администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга ответчику направлено уведомление о необходимости привести принадлежащее ему жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки, которое ответчиком не исполнено.

В ходе судебного разбирательства Козловым М.В. подан встречный иск, в котором истец по встречному иску указал, что в июле 2018 года по его заданию ООО "Стройконтакт-М" выполнило проект перепланировки принадлежащей Козлову М.В. квартиры по адресу: "адрес". В сентябре 2018 года было получено положительное заключение ООО "Межрегионэкспертиза" по разделу Конструктивные решения вышеуказанной проектной документации. По заданию Козлова М.В. произведена перепланировка данной квартиры в соответствии с проектом, произведены изменения во внутренних сетях водоснабжения и канализации, выполнена внутренняя отделка помещений. Общая площадь после перепланировки: составила 196, 5 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Козлов М.В. просил суд сохранить квартиру по адресу: "адрес" перепланированном состоянии в соответствии с паспортом на квартиру, составленным ИП Начинкин Д.Н. 21 мая 2019 года, по состоянию на 20 мая 2019 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2021 года исковые требования Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и Козлова М. В. удовлетворены частично.

Суд обязал Козлова М. В. привести принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: "адрес" прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки, а именно восстановить кирпичные межоконные проемы (восстановить фасадное остекление).

В удовлетворении остальных исковых требований - отказано.

Встречные исковые требования Козлова М.В. - удовлетворены. Квартира по адресу: "адрес" сохранена в перепланированном состоянии согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры, выполненному ООО Стройконтракт-М" шифр АП 04/18, за исключением фасадного остекления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым иск администрации Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворён.

На Козлова М.В. возложена обязанность привести принадлежащую ему на праве собственности квартиру "адрес" в прежнее состояние, а именно: восстановить демонтированную часть стены, раскрыть проем в межэтажном перекрытии, предназначенный для устройства лестницы, восстановить несущую бетонную колонну в комнате площадью 30, 4 кв.м, восстановить кирпичные межоконные проемы, заложить вновь устроенный проем в межэтажном перекрытии, вернуть конструкцию лестницы на прежнее место, восстановить демонтированные перегородки на прежних местах.

В удовлетворении встречных исковых требований Козлова М. В. отказано.

В кассационной жалобе Козлова М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Удовлетворяя встречные исковые требований Козлова М.В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, на основании имеющегося в материалах дела заключения экспертов, исходил из того, что работы по реконструкции квартиры Козлова М.В. в целом соответствует строительным, и иным нормам, а также не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью, а также не создают угрозы безопасности здания, указанные работы не ведут к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, что влечет возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

При этом суд указал, что ссылка третьего лица на повреждение отделки в соседних к 88 квартирах вследствие произведенной перепланировки носит предположительный характер и может быть связано не с фактом перепланировки, а с фактом производства ремонтных работ, на что указал допрошенный судом эксперт Кузнецов С.Н.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что представленные в дело фотографии повреждений близлежащих к 88 квартире квартир и заключения специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" на выводы судебной экспертизы повлиять не смогли бы.

Между тем, рассматривая заявленные администрацией требования, суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в части восстановления кирпичных межоконных проемов (фасадного остекления), поскольку указанные работы проведены без согласования КГА, за которым Козлов М.В. не обращался.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, а также отказывая в удовлетворении встречного иска Козлова М.В, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании положений статьи 1, ч. 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляют свои жилищные права и, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 2 5 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капительного строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Более подробно понятия перепланировки и переустройства раскрыты в пункте 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которыми перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов. Расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров, а переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат. Прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических бытовых приборов нового поколения.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской эедерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения лроводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было :амовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировка, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу положений ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту, порядок в жилом помещении, подъездах, лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, содержать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном томе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм несущие стены, несущие колонны входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Из экспертного заключения усматривается, что в спорной квартире N N работы по перепланировке, переустройству затрагивают общее имущества, а именно вытяжная вентилляционная труба от установленного в квартире камина выведена на фасадную стену дома с устройством отверстия в указанной стене; при объединении жилых комнат на 8 и 9 этажах с балконами были демонтированы наружные несущие стены; на 9 этаже осуществлен демонтаж монолитного железобетонного несущего простенка оконных заполнений в наружной фасадной стене.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном ломе путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном ломе.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение части общего имущества многоквартирного дома.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласия всех собственников многоквартирного дома а то время как оно является обязательным, поскольку выполненные работы повлекли уменьшение (демонтаж) общего имущества многоквартирного дома

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы устройство Козловым М.В. витражного остекления вместо предусмотренного проектом дома остекления фасада N на 9 этаже, 4-мя оконными волнениями и установка на фасаде вентиляционной вытяжной трубы от камина не согласована с КГА Санкт-Петербурга и является нарушением Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 103-р "Об утверждении примерных форм заданий на проектирование для разработки проектной документации по основным видам работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, предусмотренным Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" не допускается изменение архитектурного решения, нарушение композиции фасада за счет произвольного изменения архитектурного решения, остекления, оборудования балконов и лоджий, устройства новых балконов и лоджий или ликвидации существующих.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", под архитектурным решением понимается авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте. Многоквартирный жилой дом, в котором располагается квартира Козлова М.В, создан по проекту ООО "ПСБ "ЖилСтрой", проектная документация согласована в Управлении Государственной экспертизы. Козлов М.В. согласия о возможности изменений в архитектурное решение здания от генерального проектировщика объекта не получил, с иными собственниками переустройство фасада, не согласовал.

Для переоборудования фасада здания и установки иного остекления, рам (профиля), необходимо получение следующих документов:

документ, свидетельствующий о согласовании изменения внешнего вида балкона и лоджии в КГ А Санкт-Петербурга, внесение изменений в паспорт фасада.

согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома на изменение внешнего вида балконов и лоджий в здании.

согласие архитекторов проекта здания на изменение фасада.

Указанные документы не были представлены суду и в материалах дела отсутствуют.

Согласование в КГА изменения фасадного остекления, являющегося общедомовым имуществом, Козловым М.В. в установленном законом порядке произведено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришла к правильному выводу о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство, переоснащение сетей холодного и горячего водоснабжения, канализационных сетей, электрообеспечения с учетом произведены в отсутствие согласованного проекта. Произведенные ответчиком работы по переустройству, перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме в части устройства ванной комнаты в "адрес" над помещением кухни "адрес" нарушают требования СП 54.13330.2016, п.9.22 и не обеспечивают соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к жилым помещениям, а также и иные произведенные работы повлекли уменьшение общего имущества многоквартирного дома, чем нарушили права и законные интересы собственников многоквартирного дома, в связи с чем требования администрации Петроградского района Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению, что влечет за собой обязанность ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок, а именно: восстановить демонтированную часть стены, раскрыть проем в межэтажном перекрытии, предназначенный для устройства лестницы, восстановить несущую бетонную колонну в комнате площадью 30, 4 кв.м, восстановить кирпичные межоконные проемы, заложить вновь устроенный проем в межэтажном перекрытии, вернуть конструкцию лестницы на прежнее место, восстановить демонтированные перегородки на прежних местах.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"